Tryg Forsikring A/S – Afvisning af dækning for skader på terrændæk og murværk

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstageren (FT) og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med ekstradækning. Tvisten drejer sig om påståede skader på ejendommens terrændæk og murværk, herunder opfugtning og risiko for konstruktionsbrud.

Sagens faktiske omstændigheder og forløb

Ejendommen, oprindeligt opført omkring 1958, blev overtaget af FT den 15. august 2018, og ejerskifteforsikringen trådte i kraft samme dag. Den 25. februar 2021 anmeldte FT fugtskader, der i forbindelse med en igangværende totalrenovering af huset afslørede vand på terrændækket og opfugtning af murværket. Tryg afviste dækning efter en første besigtigelse den 2. marts 2021.

FT påbegyndte herefter nedrivning af gulve for yderligere undersøgelse og opfordrede Tryg til genbesigtigelse, hvilket selskabet i første omgang afviste. Efter fornyet henvendelse genbesigtigede Tryg ejendommen den 16. april 2021, men fastholdt sin afvisning af dækning. Begge parter indhentede efterfølgende eksterne vurderinger i form af ingeniørrapporter, geotekniske rapporter og statiske beregninger for at underbygge deres respektive synspunkter. Huset var ubeboeligt under renoveringen, og FT måtte benytte midlertidige boliger.

Klagerens påstande og argumenter

FT kræver, at Tryg anerkender, at de konstaterede forhold udgør dækningsberettigede skader i ejerskifteforsikringens forstand, herunder vand på terrændækket, opfugtning af murværk og nærliggende risiko for brud på det understøttede terrændæk. FT kræver dækning af en lang række udgifter forbundet med udbedringen og sagen, herunder:

FT argumenterer for, at de indhentede rapporter og beregninger dokumenterer, at det tidligere terrændæk ville bryde sammen og derfor skulle genopbygges. FT afviser Trygs påstande om, at huset var et sommerhus, at fjernelse af dækket var en del af en planlagt gulvvarmeinstallation, og at rust på armeringen indikerer opstigende grundfugt. FT kritiserer Trygs ingeniørrapport for at bygge på forkerte forudsætninger og usande påstande, og mener, at Tryg konsekvent har nægtet at indgå i en konstruktiv dialog om skadens omfang og udbedring.

Selskabets påstande og argumenter

Tryg afviser dækning med henvisning til, at FT ikke har godtgjort, at de anmeldte forhold udgør dækningsberettigende skader i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet anfører, at der ved besigtigelserne ikke blev konstateret revnedannelser eller andre tegn på sætning, der nedsatte ejendommens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. Opfugtning alene var ikke tilstrækkeligt til at opfylde skadedefinitionen i forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1.

Tryg argumenterer for, at rust på armeringsjernet indikerer opstigende grundfugt, som ikke er dækket af forsikringen, da den ikke dækker forhold ved grunden. Selskabet mener, at FT har stillet sig i en bevismæssig vanskelig situation ved at fjerne terrændækket uden selskabets samtykke. Tryg fastholder, at terrændækket har fornøden bæreevne, og at eventuelle sætninger ville have fundet sted inden for de første 10 år efter opførelsen, ikke 60 år efter. Tryg henviser til forsikringsbetingelsernes pkt. 6.4, der undtager skader fra manglende eller ikke-fungerende drænsystemer. Selskabet afviser dækning af advokat- og teknisk bistand, da FT ikke har løftet bevisbyrden for kravets berettigelse, jf. Forsikringsaftaleloven § 22.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen er baseret på forsikringsbetingelser nr. 1601, der definerer dækningsberettigede skader (pkt. 3.1) og undtagelser (pkt. 5). Ekstrasikringen (pkt. 6) dækker forhold på grunden, hvis de påvirker fundering og terrændæk og medfører skade eller nærliggende risiko (pkt. 6.4), men undtager skader fra manglende drænsystemer. Betingelserne kræver desuden selskabets tilladelse til nedrivning eller reparation (pkt. 8).

Dokumentationen omfatter taksatorrapporter, geotekniske jordbundsundersøgelser, ingeniørrapporter, tilbud på entreprise, fotos og byggesagsmapper. Tryg har også henvist til artikler fra Bolius vedrørende isolering og gulvvarme, samt Oversvømmelsesdirektivet i relation til risikoområder for vandløbsoversvømmelse. Tryg har desuden henvist til Bygningsreglementet § 337 vedrørende permanent tørholdelse.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade på terrændækket og murværket i ejerskifteforsikringens forstand. Det er ikke i sig selv en skade, at der påvises håndværksmæssige mangler, men det afgørende er, om forsikringens skadedefinition er opfyldt.

Terrændækket er omkring 60 år gammelt, og klageren har ikke bevist, at de anmeldte forhold vedrørende terrændækket havde manifesteret sig i aktuelle skader i ejerskifteforsikringens forstand på overtagelsestidspunktet. Ved besigtigelserne blev der ikke konstateret revner eller skimmelsvamp, og rust på armeringsjernet vurderedes ikke at udgøre en nærliggende risiko for skade.

Den geotekniske rapport af 3. juni 2021 vurderede risikoen for fremtidige sætninger som begrænset. Ligeledes konkluderede ingeniørrapporten af 7. september 2021, at terrændækkene har fornøden bæreevne, og at der ikke vil komme sætninger af betydning i fremtiden.

Nævnet bemærker, at basisforsikringen alene dækker bygninger og ikke forhold ved grunden. Opstigende grundfugt eller nedbør/smeltevand, som kan skyldes ejendommens beliggenhed og høj grundvandsstand, er et forhold på grunden og er derfor ikke omfattet af grunddækningen. Ekstrasikringen (pkt. 6.4 i betingelserne) dækker ikke skader, der skyldes, at installationer som omfangsdræn mangler eller ikke fungerer.

Vedrørende advokatomkostninger og teknisk bistand finder nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet dækning. Dette er i overensstemmelse med Nævnets vedtægter § 23, stk. 3, som fastslår, at parterne som udgangspunkt ikke betaler omkostninger ved tvistløsningsbehandlingen til den anden part. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag.