Afvisning af dækning efter påkørsel af træ - Tvivl om hændelsesforløb og forsæt

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning under en bilforsikring efter en påkørsel af et træ, der resulterede i totalskade på bilen.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte den 7. maj 2020 en skade, hvor han angiveligt påkørte et træ under en undvigemanøvre for et dyr. Han forklarede senere, at han ramte træet to gange: først under selve uheldet, og anden gang da han forsøgte at køre væk i en chokeret tilstand. Klageren fastholdt, at der var tale om en forsikringsbegivenhed, og at bilens tidligere skader på højre forskærm og motorhjelm samt dens generelle uklargjorte stand var sagen uvedkommende. Han anførte desuden, at hans sprogvanskeligheder (dansk) kunne have ført til misforståelser i kommunikationen med selskabet. Klageren krævede udbetaling af den aftalte forsikringssum på 45.000 kr.

Selskabets påstande og argumenter

Topdanmark Forsikring A/S afviste klagerens krav med henvisning til, at der ikke var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet begrundede afvisningen med flere forhold:

Hændelsesforløbet

Selskabet anførte, at klageren havde påkørt træet to gange, hvilket ikke stemte overens med hans indledende forklaringer. En skadeinspektør konstaterede to identiske skader på træstammen (ca. 30-40 cm over niveau, 10-15 cm mellemrum, 4x3 cm), der præcist passede med bilens eneste trækbeslag. Dette indikerede, at bilen havde påkørt træet med ca. samme fart ved begge påkørsler, og at klageren stort set ikke havde drejet på rattet. Der blev ikke fundet blokadespor eller dækmærkninger på skadestedet. Selskabet bemærkede, at klageren først i den tredje telefonsamtale oplyste om de to påkørsler, og kun efter direkte adspørgsel.

Skadestedet og omstændighederne

Klageren oplyste, at han var ude for at lede efter tabte solbriller ved stranden, da uheldet skete. Skaden fandt sted mellem kl. 22 og 23 om aftenen i mørke og regnvejr. Selskabet fandt det usandsynligt, at man under disse forhold ville kunne finde solbriller på det store område, klageren beskrev. Der var ingen vidner til hændelsen.

Bilens tilstand

En autotaksator konstaterede, at bilens motor næsten ingen olie havde, og der var mislyde fra motor og udstødning. Derudover blev der fundet flere skader på bilens front, ridser i lakeringen, en 'krøllet' motorhjelm med bidemærker, og ridser på alle fire hjørner, som lignede parkeringsskader. Disse skader kunne ikke henføres til påkørslerne af træet. Klageren havde bekræftet tidligere skader på højre forskærm og motorhjelm, men disse harmonerede ikke med de omfattende skader på bilen. Bilen fremstod generelt 'træt', snavset i kabinen, og med mat lak.

Selskabet henviste til almindelige forsikringsretlige principper, hvorefter klageren har bevisbyrden for, at der er sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet mente, at totalskaden var sket med klagerens forsæt, hvilket er undtaget fra dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 28. B. 1., der angiver, at forsikringen ikke dækker skade forvoldt med forsæt eller grov uagtsomhed.

Dokumentation

Sagen inkluderede bilag som skadeinspektørrapport, autotaksatorrapport, fotos af skaderne på bilen og ulykkesstedet samt referater af telefonsamtaler med klageren.

Nævnet finder efter en samlet vurdering, at klageren ikke har bevist, at der foreligger en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Ankenævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Klageren oplyste ikke af egen drift, at han havde påkørt træet to gange.
• Klageren svarede nej, da skadekonsulenten første gang spurgte ham, om han havde påkørt træet to gange, uagtet eventuelle sprogvanskeligheder.
• Mærkerne på træet synes at være afsat med samme kraft og tæt på hinanden, hvilket ikke er foreneligt med klagerens forklaring om, at han bakkede tilbage fra træet og ramte træet igen for at køre bilen ud på vejen.
• Bilens stand, herunder at taksatoren konstaterede skader på bilens front og mislyde fra motor og udstødning, der ikke stammer fra den anmeldte ulykke.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.