Afvisning af afgørelse grundet kompleksitet og behov for syn og skøn vedrørende skimmelskade og udbedring af dampspærre

Sagen omhandler en forsikringstagers tvist med Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækningsomfanget under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, efter der blev konstateret omfattende skimmelvækst i den nyerhvervede ejendom.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen den 10. november 2020 og tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring med udvidet dækning i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. Den 17. marts 2021 anmeldte klager skimmelvækst og sporer, med anbefaling om genhusning. Klager har været genhuset siden den 15. april 2021.

DBF anerkendte den 15. april 2021 udbedring af mangelfuld dampspærre i tagkonstruktionen og opgjorde den 22. september 2021 erstatningen til 898.690,00 kr. inkl. moms for udbedring, samt 42.042,95 kr. for teknisk bistand og genhusning i udbedringsperioden. Selskabet tilbød senere 56.000 kr. for 7 måneders genhusning. Parterne er uenige om, hvorvidt tømrerfirmaets tilbud kan lægges til grund for erstatningsopgørelsen, samt omfanget af dækning for teknisk bistand, advokatomkostninger og genhusning.

Klagerens påstande og argumenter

Klager kræver fuld dækning af udbedringsomkostningerne for skimmelforholdet, herunder sikring af korrekt udbedringsmetode og omfang. Klager opgør de samlede udbedringsomkostninger til 1.249.331,00 kr. ifølge et nyt tilbud af 15. februar 2022, senere opjusteret til 1.781.294,53 kr. inkl. moms for udbedring, teknisk bistand, genhusning og advokatbistand.

Klager påstår dækning af nødvendig teknisk bistand (herunder ingeniørprojekt og tilsyn), advokatomkostninger og faktiske genhusningsudgifter fra den 15. april 2021 og frem til huset igen er beboeligt, samt omkostninger til opbevaring af indbo. Klager argumenterer, at DBF's oprindelige tilbud var et overslag og ikke bindende, og at selskabets langsomme og ustrukturerede sagsbehandling har forsinket udbedringen og øget omkostningerne. Teknisk bistand og advokatbistand var nødvendige på grund af sagens kompleksitet og DBF's skiftende dækningstilsagn, som har ført til et bedre resultat for klageren.

Selskabets påstande og argumenter

DBF fastholder, at erstatningen skal opgøres til det beløb, som det efter priserne på skadesdagen vil koste at reparere, genoprette eller genopføre det beskadigede ved brug af samme byggemåde og på samme sted, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 5.2. Selskabet mener, at tømrerfirmaets prisoverslag/tilbud af den 30. august 2021 er et retvisende udtryk for de faktiske udbedringsomkostninger på skadesdagen, og at klagers nye tilbud indeholder forbedringer.

DBF afviser yderligere dækning for teknisk bistand udover det allerede anerkendte beløb på 42.042,95 kr., da klagers krav går ud over det nødvendige. Selskabet afviser dækning af advokatomkostninger, da der ikke har bestået en tvist vedrørende dækningen fra starten, og hver part i øvrigt bærer egne omkostninger under nævnets behandling af klagesagen, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3. DBF afviser yderligere genhusningsudgifter udover de 7 måneder (56.000 kr.), da klager selv har forsinket udbedringsarbejdet og iværksat ekstra møder i forhold til udførelse af en anden dampspærreløsning, hvilket ikke er dækningsberettigende under forsikringsbetingelsernes pkt. 3.6.2.

Sagens forløb og dokumentation

Sagen involverer rapporter fra Teknologisk Institut (TI) om skimmelvækst og anbefalinger, forskellige tilbud/overslag fra tømrerfirmaer (30. august 2021, 15. februar 2022, 9. maj 2022), notater fra bygningskonstruktør, samt omfattende korrespondance mellem parterne. DBF har løbende ændret/udvidet sine dækningstilsagn. Klager har fremlagt fakturaer for teknisk bistand, advokatbistand, genhusning og opbevaring af indbo. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 39, stk. 1 vedrørende erstatningsopgørelse og tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring (ANK 92.173 og ANK 96.767) vedrørende genhusning og teknisk bistand.

Nævnet udtaler, at sagen ikke skønnes egnet til afgørelse på skriftligt grundlag. Dette skyldes, at tvisten vedrører mange og komplekse byggetekniske forhold, herunder udbedringsmetoden af anerkendte skader. Sagens bilagsmateriale og parternes korrespondance er særdeles omfattende. Nævnet finder, at der er behov for, at der i sagen foretages syn og skøn efter retsplejelovens regler, hvilket kan klarlægge de faktiske omstændigheder. Desuden skal den udmeldte syns- og skønsmand kunne afgive supplerende mundtlig forklaring, hvilket ikke kan ske for nævnet. Som følge heraf kan nævnet ikke afgøre sagen, og klagegebyret tilbagebetales.