Afgørelse om afvisning af dækning for råd og svamp i garage/udestue på baggrund af tilstandsrapport

Relevante forhold og dokumentation

Tilstandsrapporten af 1. februar 2021 indeholdt følgende anmærkninger vedrørende garage/udhus:

Selskabets besigtigelsesnotat af 8. februar 2022 konkluderede, at årsagen til nedbrydningen af bundremmen skyldtes indtrængende vand/fugt fra udvendigt terræn, og at der var tale om en gammel, ikke længere aktiv skade.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnets begrundelse

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade.

Efter en samlet vurdering finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at beskrivelsen af omfanget af rådskader i garagen/udestuen er klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren på baggrund af oplysningerne i tilstandsrapporten måtte påregne, at der skulle udføres som minimum partielle reparationer af stolper og bundrem i store dele af udestuen. Der er ingen oplysninger, der understøtter, at de nødvendige reparationer går væsentligt ud over, hvad klageren måtte påregne.

I den forbindelse har nævnet lagt vægt på, at det i tilstandsrapporten fremgår:

• Nr. 15 (Gult hus): "den nederste og 3 nederste bjælke ved østfacaden er med nedbrydninger. Ved hjørnerne mod nord er der lidt nedbrydninger, samt tegn efter borebiller. Beklædningen er stedvis ført helt mod terræn. Risiko Nedbrydningerne vil fortsætte."
• Nr. 17 (Gult hus): "der er nedbrydninger i stolpen ved syd/vesthjørnet - ved den vestligste vestfacade. Risiko Nedbrydningen vil fortsætte."

Nævnet har endvidere lagt vægt på forsikringsbetingelsernes punkt 4.1, som fastslår, at forsikringen ikke dækker "forhold, der er anført i tilstandsrapporten eller elinstallationsrapporten, medmindre forholdet er klart forkert beskrevet. Et forhold anses for klart forkert beskrevet, hvis beskrivelsen er misvisende eller klart ufyldestgørende, således at en køber ikke på grundlag af den pågældende rapport har haft mulighed for at tage forholdets reelle karakter, omfang eller betydning i betragtning."

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.

Selskabets argumenter

DBF har afvist størstedelen af kravene, men har anerkendt dækning for lokal reparation af utætheder i undertaget. Selskabets hovedargumenter er:

• Spærafstand: Den for store afstand har ikke medført skader i de 23 år, taget har eksisteret, og udgør ikke en nærliggende risiko for skade, da det lette Decra-tag ikke stiller store krav til bæreevnen.
• Undertag: Lokal reparation er tilstrækkelig. Selskabet anfører, at undertaget har begrænset funktion, da tagbelægningen med 45 graders hældning i sig selv er tæt.
• Ovenlysvindue: Nedbrydning af ovenlysvinduet var specifikt nævnt i tilstandsrapporten. Da klageren var bekendt med forholdet, er det undtaget fra dækning.
• Råd i spær: De konstaterede rådangreb er gamle, stammer fra før tagrenoveringen i 2001 og har ingen betydning for spærenes bæreevne.