Klage over skønsmæssig erstatning for stjålne kontanter grundet manglende dokumentation

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod GF-Forsikring A/S vedrørende erstatning for stjålne kontanter og euro efter et indbrud i klagerens bopæl.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 22. februar 2022 et indbrudstyveri, der fandt sted den 18. februar 2022. Ifølge klageren blev der stjålet 1.200 Euro og ca. 20.000 kr. i opsparede mønter. Klageren oplyste, at euroene var købt privat to år tidligere til en rejse, der blev aflyst på grund af corona, og at mønterne var opsparet, hvorfor der ikke forelå dokumentation for beløbene.

Selskabet udbetalte skønsmæssigt 10.000 kr. i erstatning for kontanterne, da klageren ikke havde fremlagt dokumentation for kravets størrelse. Selskabet forsøgte at indhente yderligere dokumentation og modtog en kontoudskrift fra december 2020, der viste kontanthævninger på i alt 80.000 kr. Selskabet meddelte dog, at dette bankudtog ikke kunne betragtes som dokumentation for kontanterne eller euroene på tyveritidspunktet, da hævningerne var foretaget et år før tyveriet.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren kræver fuld dækning for de stjålne beløb og anfører, at det er urimeligt, at man ikke dækker det fuldt ud, når der af naturlige årsager ikke er dokumentation for beløbet (f.eks. kvitteringer for mønter fra dagligvarekøb).

Selskabets påstand: Selskabet fastholder den skønsmæssige erstatning på 10.000 kr. og afviser fuld dækning. Selskabet argumenterer med, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper og forsikringsbetingelsernes punkt 7.9 Dokumentation er forsikringstagerens ansvar at bevise størrelsen og rigtigheden af sit krav. Selskabet henviser til nævnspraksis (kendelse 94.686 og 95.508), der fastslår, at kravet til dokumentation stiger i takt med beløbets størrelse, og at gamle kontoudtog ikke sandsynliggør, at kontanterne fortsat var i behold på indbrudstidspunktet. Selskabet bemærker desuden, at der ikke er fremlagt dokumentation for købet af valutaen (Euro).

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at selskabet var berettiget til at fastsætte erstatningen skønsmæssigt, og der er ikke grundlag for at tilsidesætte det skøn, som selskabet har foretaget. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for kontanthævninger i tidsnær sammenhæng med indbruddet. Endvidere har klageren ikke på anden måde bevist eller sandsynliggjort, at han den 18. februar 2022 havde et beløb på 20.000 kr. og 1.200 euro i kontanter opbevaret på sin bopæl. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.