Afgørelse vedrørende afvist dækning for vandindtrængning ved tagkvist under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for vandindtrængning og påståede fejlkonstruktioner i taginddækningen.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog ejendommen den 1. november 2013 og tegnede en 10-årig ejerskifteforsikring hos DBF baseret på en tilstandsrapport fra august 2013. Den 25. juni 2021 anmeldte klageren fugtindtrængning ved mur og hoveddør, som ifølge klageren skyldtes en fejlkonstruktion af taginddækningen/skotrenden, opstået i tidligere ejers tid. Efter en indledende afvisning fra DBF, der henviste til forbehold i forsikringsbetingelserne, og en efterfølgende besigtigelse af ejendommen den 13. august 2021, afviste DBF dækning den 2. september 2021. Afvisningen blev begrundet med, at der ikke var tale om en fejlkonstruktion, men mangelfuld oprensning af renden. Klageren påklagede afgørelsen til DBF's klageafdeling, som den 16. februar 2022 fastholdt afslaget. Klageren iværksatte herefter reparationer for at begrænse skadernes omfang.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren kræver dækning for reparation af den konstaterede fejlkonstruktion af skotrende/inddækning, opretning af undertag ved kvist samt udbedring af følgeskader på murfacade, murvæg og hoveddør. Klageren anfører, at blikrenden ikke er korrekt dimensioneret, og at inddækningen er utilstrækkelig, da der lå blade og nedfald langt inde på undertaget, fordi der ikke var lagt en gummimembran. Klageren mener, at det ikke er almindelig vedligeholdelse at skulle fjerne tagsten for at rense renden, og at risikoen for skade var til stede ved overtagelsen, selvom skaden først blev synlig senere. Klageren bestrider, at den manglende nedløbsstuds har haft afgørende betydning for skadens udvikling.

Dansk Boligforsikring A/S' påstande: Selskabet afviser dækning med henvisning til, at klageren ikke har påvist, at der på overtagelsestidspunktet den 1. november 2013 var forhold ved taget, som udgjorde en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. DBF anfører, at inddækningen er lavet tidstypisk, og at det hører under almindelig vedligeholdelse at fjerne genstande fra afløbsrender og rense disse. Selskabet påpeger, at nedløbsrøret, der var faldet ned, blokerede for vandafledningen, og at konstruktionen har eksisteret i 20 år, mens skaden først blev anmeldt mere end 7,5 år efter overtagelsen. DBF henviser desuden til, at ejendommen er omfattet af en lokalplan, der kræver, at taginddækninger begrænses mest muligt, hvilket kan forklare den skjulte konstruktion.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter fremlæggelse af policen, tilstandsrapporten fra 2013, skadeanmeldelse med billeder, DBF's besigtigelsesnotat fra august 2021 med billeder, supplerende korrespondance, Google Maps-billeder fra 2010 og 2019, taksatorrapport fra klagerens bygningsforsikring, e-mail fra klagerens murermester, tegning af taginddækning med murerens kommentarer samt tilbud fra klagerens murer.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade på overtagelsestidspunktet. Nævnet bemærker videre, at det ikke i sig selv kan anses for at udgøre en skade, at der påvises håndværksmæssige mangler ved udførelsen af en bygningsdel. Afgørende er, om forsikringens skadedefinition er opfyldt.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der var forhold ved taginddækningen, der på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på:

• At klageren først anmeldte fugtindtrængning 7,5 år efter overtagelsen af ejendommen.
• At studsen på nedløbsrøret sad korrekt i 2010, og at klageren overtog ejendommen den 1. november 2013, hvorfor studsen med stor sandsynlighed er faldet af i løbet af klagerens ejertid. Studsens funktion har været at afvande kvisttaget ned på tegltaget og dermed mindske vandbelastningen i taginddækningen under tagstenene langs kvistens ene side.
• At vandbelastningen af undertaget var øget væsentligt som følge af tilstopning med skidt og blade af taginddækningen langs kvistsiden. Uanset at taginddækningen var skjult under tagsten, var den udført således, at den periodisk skulle renses med fjernelse af de overliggende tagsten. Udførelsen af konstruktionen har formentligt sammenhæng med, at ejendommen er underlagt krav i lokalplanen, hvorefter taginddækninger skal begrænses mest muligt. Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 4.6, at forsikringen undtager forhold, der består i bygningens manglende vedligeholdelse.
• At der ikke i samme omfang er sket skade på undertaget ved modsatte side/gavl på den østlige kvist, som efter klagerens oplysninger har samme inddækning og samme konstruktion med et (intakt) buet nedløbsrør, der leder regnvand ind på midten af yderste række tagsten.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.