Afvisning af dækning for bilskade grundet kørsel med sommerdæk i vinterføre

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af en bilskade, der opstod den 27. december 2021. Forsikringstageren kørte med sommerdæk i et land, hvor der var påbud om vinterdæk i perioden 1. december til 31. marts, og hvor der var sne, frost eller is på vejen.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte en skade på sin bil, der ifølge ham skete under en undvigemanøvre for en lastbil, der trak for langt ud. Bilen ramte et autoværn. Selskabet afviste i første omgang dækning med henvisning til, at dækkene var slidt ned til 0,5 mm og dermed ulovlige. Klageren bestred dette og fremlagde billeder, der viste en mønsterdybde på 0,5 cm (5 mm), hvilket selskabet senere erkendte var korrekt.

Selskabet ændrede herefter afvisningsårsagen til, at klageren alene ved at køre med sommerdæk i vinterføre havde handlet groft uagtsomt, hvilket var i strid med forsikringsbetingelsernes punkt 4.4, der undtager skader forvoldt ved uforsvarlig eller ulovlig benyttelse af bilen, herunder med ikke-godkendte dæk, eller ved grov uagtsomhed.

Skaderne på bilen blev opgjort til 52.757,36 kr., og yderligere skader, herunder en computer til styring af lygterne, forhøjede beløbet med 7.550,55 kr. Klageren havde selv betalt 44.277,56 kr. for udbedring af de nødvendige skader.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren ønsker, at selskabet dækker skaderne, da dækkenes mønsterdybde var lovlig, og ulykken skyldtes en undvigemanøvre for en lastbil, ikke dækkenes beskaffenhed eller sort is.
• Klageren anførte, at vejhjælpens lognotater om sort is ikke var hans officielle skadeanmeldelse, og at vejhjælpen selv havde oplyst om mange ulykker den aften på grund af sort is, hvilket indikerer, at selv biler med vinterdæk kunne miste vejgrebet.
• Klageren fremhævede, at han havde kørt ca. 400 km i det pågældende land uden problemer forud for uheldet, og at hans bil har et ESP-system, der bidrager til stabilitet.
• Klageren argumenterede for, at dansk lov og forsikringsbetingelserne er gældende, og at kørsel med sommerdæk i vinterføre ikke kan betegnes som grov hensynsløshed efter Færdselsloven § 108, stk. 2.
• Klageren mente, at selskabets skiftende afvisningsårsager var problematiske, og at selskabets e-mail af 29/12 2021, med forbehold for dækkenes beskaffenhed, skulle anses som et dækningstilsagn.

Selskabets påstande:

• Selskabet fastholdt, at klageren havde handlet groft uagtsomt ved at køre med sommerdæk i en periode og under vejrforhold, hvor vinterdæk var lovpligtige i uheldslandet.
• Selskabet henviste til vejhjælpens log, hvor klageren angiveligt først oplyste, at uheldet skyldtes sort is, og at han kørte med sommerdæk. Selskabet mente, at dette var klagerens første indrapportering af hændelsesforløbet.
• Selskabet anførte, at det er chaufførens pligt at sætte sig ind i de gældende regler i det land, hvor man kører.
• Selskabet afviste klagerens henvisning til regresreglerne i Færdselsloven § 104 og Færdselsloven § 108, stk. 2, da disse vedrører ansvarsdækning og ikke kaskodækning.
• Selskabet mente, at de forskellige afvisningsgrunde under sagsbehandlingen ikke havde betydning for resultatet, som ville have været en afvisning af kaskodækning.

Nævnet bemærker, at forsikringsbetingelsernes punkt 4.4, som udelukker dækning ved brug af ikke-godkendte dæk, udgør en sikkerhedsforskrift i henhold til Forsikringsaftaleloven § 51. Det betyder, at klageren kun har krav mod selskabet, hvis det kan bevises, at ulykken ikke skyldes en uagtsom overtrædelse af forskriften, eller hvis der ikke er årsagssammenhæng mellem de manglende vinterdæk og ulykken.

Nævnet lægger til grund, baseret på fotos og sagsloggen fra vejhjælp, at der var sne og sort is på vejbanen. Sikkerhedsforskriften i punkt 4.4 er objektivt overtrådt, og dette kan tilregnes klageren som uagtsomt, da der i uheldslandet er lovkrav om vinterdæk i den pågældende periode under de givne vejrforhold (is, sne, slud eller frost).

Efter en samlet vurdering finder nævnet, at selskabet ikke har bevist, at uheldet kan tilregnes klageren som groft uagtsomt. Spørgsmålet er herefter, om der er årsagssammenhæng mellem de manglende vinterdæk og det indtrufne uheld.

Nævnet finder ikke grundlag for at antage, at ulykken ikke skulle være sket som led i en undvigemanøvre, som anmeldt af klageren. Der er lagt vægt på skadesanmeldelsen, der blev indsendt samme dag som ulykken, og der er ikke grundlag for at antage, at klageren har ændret sin forklaring. Vejhjælpens notat i sagsloggen er i stikordsform og udelukker ikke, at uheldet skete som følge af en undvigemanøvre.

Nævnet må på denne baggrund lægge til grund, at ulykken er en følge af samvirkende skadeårsager, hvor lastbilen svingede ud, og bilens dæk mistede vejgrebet i det glatte føre under undvigemanøvren. Klageren har bevist, at de manglende vinterdæk ikke var hovedårsag til ulykken. Dette understøttes af klagerens oplysning om, at vejhjælpen havde travlt, og mange biler forulykkede den pågældende dag på grund af sort is, hvilket indikerer, at selv biler med vinterdæk mistede vejgrebet. Desuden havde klageren kørt 400 km i landet uden problemer forud for uheldet, og hans bil har et ESP-system. Dækkene var heller ikke nedslidte og havde en mønsterdybde på 0,5 cm.

Afgørelse: Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal anerkende, at der er sket dækningsberettigende skade på bilen. Selskabet skal på denne baggrund genoptage sagsbehandlingen og udbetale erstatning i overensstemmelse med aftalegrundlaget. En eventuel kontanterstatning skal forrentes efter Aftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.