Afvisning af dækning for skader på bil efter påkørsel af autoværn grundet uoverensstemmelser mellem skader og hændelsesforløb

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og If Skadeforsikring vedrørende afvisning af kaskodækning for skader på en totalskadet bil efter et påstået eneuheld med et autoværn.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte den 10. januar 2024 et færdselsuheld, der angiveligt skete den 8. januar 2024. Han forklarede, at han kørte 40-50 km/t, men var usikker på grund af chok. Han bremsede og undveg en modkørende bil med ubetinget vigepligt, hvorefter han gled ind i et autoværn. Klageren påstod, at en stor isbunke var årsag til uheldet og de fleste skader, og at skaderne ikke var forudbestående. Han anførte desuden, at han ikke havde handlet groft uagtsomt ved at køre med helårsdæk, selvom de var nedslidte, da sort is var den primære årsag, og selv vinterdæk muligvis ikke ville have forhindret uheldet. Klageren ønskede erstatning for den totalskadede bil.

Selskabets afvisning og begrundelse

If Skadeforsikring afviste dækning med henvisning til en undersøgelse af bilen og skadestedet foretaget af DanCrash. Selskabet anførte, at:

• Bilens påkørselshastighed mod autoværnet var ca. 15 km/t, hvilket ikke stemte overens med klagerens oplyste hastighed.
• Sammenligninger mellem skaderne på bilen og autoværnets højde viste, at de ikke kunne have været i fysisk kontakt, og skaderne på bilen blev betragtet som forudbestående.
• Autoværnet havde identiske skader tilbage til 2020.
• Bilen var monteret med nedslidte helårsdæk, hvor forhjulene var slidt under det tilladte, og dækkene var mørnede og revnede. Dette medførte en betydelig risiko for udskridning og blev anset for groft uagtsomt.
• Klagerens køb af flere ulykkesforsikringer og personskadeforsikringer med høje summer kort før uheldet, samt en kaskoforsikring for en reelt værdiløs bil, stillede klageren i en bevismæssigt vanskelig situation.
• Det fremgik af en undersøgelsesrapport af 14/2 2024, at klageren tidligere, i januar 2023, havde anmeldt et næsten identisk eneuheld til et andet forsikringsselskab, hvor hans bil også blev totalskadet efter at være skredet ud for at undvige en ukendt modpart.

Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde bevist eller sandsynliggjort, at skaderne på bilen var sket ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, og at udskridningen skyldtes kørsel på ulovlige nedslidte dæk, hvilket udgjorde grov uagtsomhed. Førerpladsdækningen yder erstatning svarende til Erstatningsansvarsloven for fører af bilen, hvis et eneuheld medfører personskade.

Klageren får ikke medhold i sin klage over If Skadeforsikrings afvisning af dækning for skader på hans bil.

Ankenævnets begrundelse

Ankenævnet har lagt vægt på følgende forhold:

• Uoverensstemmelse mellem skader og autoværn: Det fremgår af DanCrash-rapporten af 2/2 2024, at der er uoverensstemmelse mellem skaderne på bilens højre forskærm og forlygte samt autoværnets højde. De nævnte dele kan ikke have været i fysisk kontakt med autoværnet og betragtes som forudbestående skader.
• Forudbestående skader på autoværn: Fotos viser, at det påkørte autoværn havde identiske skader forud for det anmeldte uheld, helt tilbage til 2020.
• Lav kollisionshastighed: DanCrash-rapporten konkluderer, at bilens hastighedsændring ved påkørslen var beskeden, op til 15 km/t, hvilket ikke stemmer overens med klagerens oplysning om at have kørt 40-50 km/t.
• Tidligere identisk uheld: Undersøgelsesrapporten af 14/2 2024 viser, at klageren året forinden havde et næsten identisk eneuheld, hvor hans bil blev totalskadet i et andet selskab.

Klagerens øvrige anbringender, herunder forklaringen om en isbunke og dækkenes betydning, kan ikke føre til et andet resultat, da de tekniske undersøgelser og dokumentationen af autoværnets tilstand modsiger klagerens forklaringer og påstande om skadernes opståen.