Manglende fald på badeværelsesgulv: Afvisning af dækning under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en klage over Dansk Boligforsikring A/S' afvisning af dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Klageren overtog en ejendom fra 1914 den 25. september 2020, efter at sælgerne i 2020 havde foretaget en renovering/modernisering af badeværelset i stueetagen. Tilstandsrapporten af 13. juli 2020 nævnte renoveret køkken, bad og gæstetoilet, men sælger oplyste ikke om en omfattende renovering af badeværelset i 2020.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte den 14. september 2021, at der var bagfald på gulvfliserne i både brusenichen og det øvrige badeværelsesgulv, hvilket medførte, at vand løb mod døren til badeværelset. Klageren krævede, at selskabet dækkede udbedring af forholdet, da hun mente, at udførelsen af gulvet ikke opfyldte god håndværksskik, som beskrevet i "småhusreglementet". Hun anførte, at sælgeren, der selv udførte renoveringen i 2020, havde skiftet gulvafløb og etableret gulvvarme, hvilket udgjorde en væsentlig ændring. Klageren påpegede desuden, at fliserne i brusenichen nu var "skrukke" (løse), fugerne mørke/misfarvede, og der var kalkaflejringer grundet stillestående vand.

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S (DBF) anerkendte, at forkert fald på badeværelsesgulvet udgjorde en nærliggende risiko for skade, da vand kunne løbe ud ved døren. Selskabet afviste dog dækning med den begrundelse, at forholdet kunne udbedres ved en tætning ved døren for et beløb under selvrisikoen på 5.000 kr. Selskabet afviste også dækning under den udvidede dækning for ulovlig bygningsindretning, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 16.1. DBF argumenterede, at selvom udførelsen af flisegulvet ikke var udført med den fornødne omhyggelighed, gjorde det ikke gulvet ulovligt. Selskabet henviste til, at dækning under punkt 16.1 forudsætter, at der ikke kan opnås dispensation hos myndighederne. Sælgeren havde oplyst, at de flyttede toilet og håndvask, men ikke ændrede på brusenichens og gulvafløbets placering. Vedrørende de "skrukke" fliser anførte selskabet, at dette var et nyt forhold, som ikke tidligere var behandlet, og som selskabet ville behandle separat i skadeafdelingen.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen inkluderede en tilstandsrapport af 13. juli 2020, klagerens skadeanmeldelse af 14. september 2021, selskabets besigtigelsesnotat af 6. oktober 2021, og forsikringsbetingelser W.1.1.19. Ifølge selskabets besigtigelsesnotat var badeværelsesrummet ca. 2,5 m2 med store fliser (30x60) og kuvertfald omkring afløbet i brusekabinen, som var forsænket ca. 12 mm. Selskabets konsulent vurderede, at udgiften til en sikring/vandtætning ved døren ikke ville overstige 5.000 kr. Klageren havde ikke bevist, at den renovering, sælger foretog i 2020, indebar en så væsentlig ombygning af badeværelset, at gældende bygningsreglement, jf. byggelovens § 2, stk. 1, litra b, skulle finde anvendelse. Forsikringsbetingelserne angiver, at forhold under 5.000 kr. ikke er omfattet af forsikringen (pkt. 3.4) og dækker ikke bygningens almindelige brugbarhed (pkt. 4.2).

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at ændringen af badeværelset i tidligere ejeres ejertid har haft en karakter og et omfang, som bevirker, at forholdets lovlighed skal bedømmes efter det bygningsreglement, der var gældende på ændringstidspunktet, jf. byggelovens § 2, stk. 1, litra b. Denne paragraf er relevant, da den definerer, hvornår en ombygning eller forandring er så væsentlig, at den skal leve op til gældende bygningsreglement. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for renoveringens omfang, og de tidligere ejere har oplyst, at de flyttede toilet og håndvask, men ikke ændrede på brusenichens og gulvafløbets placering. Sælgeren har heller ikke i tilstandsrapporten oplyst, at badeværelset har været genstand for en omfattende renovering.

Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse i forhold til ejerskifteforsikringens basisdækning. Dette skyldes, at klageren ikke har bevist, at forholdet har medført aktuelle skader på bygningen, og at badeværelsesgulvet er udført i uorganisk materiale, som ikke tager skade af fugt/vand. Forsikringen dækker ikke ejendommens almindelige brugbarhed, hvortil efter nævnets opfattelse hører, at badeværelsesgulvet skal tørres op eller at der skal benyttes svaber efter benyttelse af badet, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.2. Desuden er bruserområdet forsænket i forhold til det øvrige gulv, hvilket begrænser mængden af vand på gulvet uden for brusenichen. Udbedringen af den anerkendte risiko (tætning ved døren) antages at kunne udføres for et beløb, der ikke vil overstige selvrisikoen på 5.000 kr.

Nævnet bemærker i øvrigt, at det i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 16.1 er en yderligere betingelse for dækning under den udvidede dækning, at der ikke kan opnås dispensation for det ulovlige forhold hos myndighederne. Klageren har ikke bevist, at gulvets udformning eller tæthed på opførelsestidspunktet eller renoveringstidspunktet er udført i strid med den aktuelle eller den på renoveringstidspunktet gældende bygningslovgivning.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.