Afslag på dækning for stjålne iPhones, guldhalskæde og kontanter ved simpelt tyveri

Sagen omhandler en forsikringstagers krav mod Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning under en indboforsikring efter et tyveri i et tog den 12. februar 2022.

Sagens Forløb og Klagerens Påstande

Klageren anmeldte telefonisk tyveriet den 14. februar 2022, hvor en taske med indhold blev stjålet, mens klageren faldt i søvn i toget. De stjålne genstande omfattede fire mobiltelefoner (iPhones), en guldhalskæde, kontanter (5-6000 kr.), nøgler, opladere, pas, ID-kort, bankkort, notesbøger, solbriller og høretelefoner.

Klageren er utilfreds med selskabets erstatningsopgørelse, da selskabet kun vil erstatte ca. 4.000 kr. og afviser dækning for kontanter, guldhalskæde og de fire iPhones. Klageren fastholder, at der er fremlagt en håndskrevet købskvittering for iPhonene, og at det er sælgerens valg, hvordan en faktura udformes. Klageren mener desuden, at selskabets vurdering af nøgler (50 kr.) og opladere (179 kr. pr. stk.) er for lav.

Selskabets Redegørelse og Argumenter

Selskabet betragter tyveriet som simpelt tyveri, da klageren faldt i søvn og ikke så tyveriet ske. Selskabet afviser dækning for smykker og kontanter med henvisning til forsikringsbetingelsernes dækningsskema D1, som angiver, at disse genstande ikke er dækket ved simpelt tyveri.

Vedrørende de fire iPhones har selskabet udtrykt tvivl om den fremlagte håndskrevne kvitterings ægthed. Selskabet har fået en vurdering fra F&P, som påpeger følgende mangler ved kvitteringen:

• Den er håndskrevet, og datoformatet er europæisk, hvilket indikerer, at den kan være skrevet eller dikteret af en dansker.
• Butikken er ikke en autoriseret Apple-forhandler, og kvitteringen mangler IMEI- og serienumre, som er vigtige for sporing og garanti.
• Adressen på kvitteringen henviser til et bazarområde, hvor det er kendt, at man kan købe kvitteringer uden at købe produktet.

Selskabet har anmodet om yderligere dokumentation for køb og ejerskab af iPhonene (f.eks. kortbetaling, hævning eller vekslingskvittering), hvilket klageren ikke har kunnet fremskaffe. Selskabet henviser til klagerens dokumentationspligt i henhold til Forsikringsaftaleloven § 22.

For øvrige genstande har selskabet dækket en mistet husnøgle med 50 kr. og yderligere tre nøgler med 200 kr. Selskabet har også erstattet to opladere med 179 kr. pr. stk. og har bedt om dokumentation, hvis opladerne var Apple-produkter.

Selskabets Skadeopgørelse (22/3 2022)

Selskabets oprindelige skadeopgørelse viser følgende:

Bemærkninger til tabellen: 4 stk iphone afvist pga. manglende dokumentation. Smykker/Kontanter dækkes ikke ved denne type tyveri.

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Ankenævnet har vurderet sagen ud fra almindelige forsikringsretlige principper, hvorefter det er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav. Nævnet finder, at klageren ikke har dokumenteret sit krav tilstrækkeligt.

4 iPhones

Klageren har anført, at de fire iPhones blev købt i udlandet, og at kvitteringen for købet lå i den stjålne taske. En kopi af en håndskrevet købskvittering er fremlagt. Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at det ikke er sandsynligt, at den fremlagte kvittering er en kopi af klagerens originalkvittering, og at klageren i øvrigt ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort, at han har været i besiddelse af telefonerne.

Nævnet bemærker, at forsikringsbetingelsernes punkt 2.5.5 om dokumentation fastslår, at sikrede skal kunne dokumentere eller sandsynliggøre ejerskab og værdi af stjålne genstande. Hvis dette ikke kan ske, kan erstatning afvises eller fastsættes skønsmæssigt. Nævnet har lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt originalkvittering, købs- og betalingsoplysninger eller øvrig dokumentation for ejerskab af de fire iPhones på tyveritidspunktet. Den fremlagte håndskrevne kvittering beviser ikke ejerskab. På baggrund heraf kan nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at erstatte de fire iPhones.

Guldhalskæde og kontanter

Klageren har anført, at guldhalskæden var købt til hans mor, og at kontanterne var til brug på rejsen. Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at smykker og kontanter ikke er dækket ved simpelt tyveri, jf. forsikringsbetingelsernes dækningsskema D1. Nævnet finder, at tyveriet skete som simpelt tyveri i et tog. Da forsikringsbetingelserne eksplicit undtager smykker og kontanter ved simpelt tyveri, kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse på dette punkt.

Øvrige genstande (nøgler og opladere)

Klageren har anført, at to komplette telefonopladersæt og nøgler til hus, kælder, opbevaringsrum og postkasse blev stjålet. Selskabet har erstattet to opladere med 179 kr. pr. stk. og har dækket en mistet husnøgle med 50 kr. samt yderligere tre nøgler med 200 kr. Selskabet har anmodet om yderligere dokumentation for udgifter til nøgler og for, om opladerne var Apple-produkter.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist et krav på yderligere erstatning for disse genstande. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets erstatningsopgørelse, da klageren ikke har fremlagt dokumentation for yderligere udgifter eller ejerskab af specifikke produkter.