Afslag på yderligere erstatning efter indbrud grundet manglende dokumentation
Dato
15. april 2020
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Familie
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
TJM Forsikring
Dokument
Lovreferencer
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tjenestemændenes Forsikring vedrørende dækning under en indboforsikring efter et indbrudstyveri.
Sagens faktiske omstændigheder
Forsikringstageren anmeldte et indbrud, der fandt sted mellem den 5. og 8. februar 2018, hvor en række genstande blev stjålet eller beskadiget. Dette omfattede almindelige hverdagsgenstande som tøj, sko, tasker, samt arvesmykker, kontanter, elektronik (iPhone, MacBook Pro, iPads, B&O-produkter), en lædersofa og en madras. Forsikringsselskabet anerkendte, at der havde fundet et dækningsberettiget indbrud sted.
Parternes påstande og argumenter
Forsikringstagerens påstande: Forsikringstageren krævede yderligere 93.750 kr. i erstatning for de stjålne genstande og 10.000 kr. for udgifter til rådgiverbistand.
- Hverdagsgenstande og arvesmykker: Det blev anført, at almindelige hverdagsgenstande sjældent har kvitteringer, og arvesmykker er svære at dokumentere. Derfor burde en skønnet erstatning anvendes.
- Dokumentationskrav: Selskabets krav om kontoudtog og teleoplysninger blev anset for overdrevne og en krænkelse af privatlivets fred.
- Kontanter: De stjålne 30.000 kr. i kontanter, vundet på et kasino otte måneder tidligere, burde dækkes, da selskabet ikke kunne modbevise deres eksistens.
- Rådgiverbistand: Udgiften til rådgiver blev begrundet med selskabets håndtering af sagen.
- Urigtige risikooplysninger: Forsikringstageren bestred selskabets påstand om urigtige risikooplysninger ved tegning af forsikringen, idet der ikke var stillet relevante spørgsmål. Der blev henvist til Forsikringsaftaleloven § 6 og Forsikringsaftaleloven § 9 samt Aftaleloven § 38 b (koncipistreglen) vedrørende bevisbyrde og fortolkning af aftalevilkår.
Forsikringsselskabets påstande: Selskabet havde udbetalt 7.649 kr. og afviste yderligere krav på grund af manglende dokumentation.
- Dokumentation: Selskabet fastholdt, at forsikringstageren ikke havde løftet sin bevisbyrde for ejerskab, tilstedeværelse og værdi af de stjålne genstande, herunder manglende kvitteringer, kontoudtog og anden relevant dokumentation.
- Sofa og madras: Selskabet havde tilbudt værdiforringelseserstatning og mente ikke, det var godtgjort, at genstandene ikke kunne repareres.
- iPhone og kontanter: Selskabet anførte, at det var usandsynligt, at en mobiltelefon ville blive efterladt under en flerdages fravær, og krævede dokumentation for kontantgevinsten og dens tilstedeværelse.
- Rådgiverbistand: Kravet om dækning af rådgiverhonorar blev afvist, da selskabets sagsbehandling ikke havde nødvendiggjort sådan bistand, og rådgiveren ikke var advokat, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.
- Urigtige risikooplysninger: Selskabet undersøgte muligheden for at påberåbe sig urigtige risikooplysninger ved forsikringens tegning, med henvisning til Forsikringsaftaleloven §§ 4-10.
Nævnet bemærker indledningsvist, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise størrelsen og rigtigheden af et fremsat krav.
Afgørelse for specifikke genstande
| Genstandskategori | Klagerens påstand | Selskabets afvisningsgrundlag | Nævnets afgørelse og begrundelse |
|---|---|---|---|
| Sofa og madras | Skader kan ikke repareres; ønsker fuld erstatning. | Tilbudt værdiforringelseserstatning; manglende dokumentation for udbedring. | Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets skønsmæssige værdiforringelseserstatning. Fotos godtgør ikke, at reparation ikke kan finde sted. |
| Lædersko og læderjakke | Fremlagt kvitteringer. | Manglende kontoudtog for at bevise betaling. | Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning. Kvitteringer alene dokumenterer ikke betaling, og manglende kontoudtog stiller klageren i bevismæssig vanskelig position. |
| iPhone | Stjålet ved indbrud. | Ikke dokumenteret stjålet; usandsynligt efterladt under fravær; afvist samtykke til teleoplysninger. | Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning. Klageren har ikke godtgjort, at iPhonen blev stjålet. Klagerens fravær og manglende samtykke til teleoplysninger stiller klageren i bevismæssig vanskelig position. |
| Kontanter (30.000 kr.) | Vundet på kasino 8 måneder før indbrud. | Ikke dokumenteret gevinst; ikke redegjort for tilstedeværelse efter 8 måneder. | Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for gevinsten eller forklaret, hvorfor beløbet fortsat var i lejligheden. |
| MacBook Pro | Stjålet ved indbrud. | Kun foto fremlagt; manglende dokumentation for ejerskab, alder, specifikationer. | Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning. Klageren har ikke dokumenteret ejerskab, alder eller specifikationer. |
| Smykker og ur | Arvet eller gave. | Ingen dokumentation (kvitteringer, fotos). | Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for ejerskab, model, stand eller alder. |
| Parfumer | Stjålet ved tyveri. | Ikke dokumenteret køb; var åbne og brugte. | Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for køb. |
| Bang & Olufsen-produkter | Købt brugt; kvittering fremlagt. | Kvittering udstedt til anden person; manglende dokumentation for ejerskab. | Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning. Kvitteringen er ikke udstedt til klageren, og anden dokumentation for ejerskab mangler. |
| 2 iPads | Normal personlig ejendel; foto fremlagt. | Ikke dokumenteret ejerskab. | Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning. Det fremlagte foto af en kvittering er utydeligt og dokumenterer ikke klagerens besiddelse af en iPad. |
| 7 par bukser | Dokumenteret med skærmprint og købskvittering. | Anvendt virksomheds-e-mail; manglende kontoudtog for privat køb. | Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning. Klageren har ikke godtgjort, at bukserne er købt privat, og har ikke fremlagt kontoudtog. |
| Louis Vuitton taske | Dokumenteret med "reprint" af kvittering. | Beskåret, dårlig kvalitet "reprint"; manglende kontoudtog. | Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning. Det fremlagte "reprint" er utilstrækkeligt, og klageren har ikke fremlagt kontoudtog. |
Udgifter til rådgiver
Nævnet finder allerede under henvisning til afgørelsens resultat ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til rådgiver. Selskabet havde henvist til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3 vedrørende dækning af rådgiverbistand.
Urigtige risikooplysninger
Selskabet havde påberåbt sig, at der muligvis var afgivet urigtige risikooplysninger ved forsikringens tegning, med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 4, Forsikringsaftaleloven § 5, Forsikringsaftaleloven § 6, Forsikringsaftaleloven § 7, Forsikringsaftaleloven § 8, Forsikringsaftaleloven § 9 og Forsikringsaftaleloven § 10. Nævnet har ikke taget stilling til dette spørgsmål i afgørelsen, da det ikke var relevant for den konkrete tvist om erstatning for de stjålne genstande.
Konklusion
Klageren får ikke medhold.
Lignende afgørelser
