Afgørelse om afvisning af dækning for kaskoskade efter påstået kørsel over for rødt lys

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning af reparationsudgifter under en kaskoforsikring efter et færdselsuheld.

Sagens faktiske omstændigheder

Ulykken skete den 26. august 2021 i et lyskryds, hvor forsikringstageren kørte frem og kolliderede med en modpart. Forsikringstageren anmeldte skaden og oplyste indledningsvis, at hun havde overtrådt vigepligten, men fastholdt senere, at hun kørte frem for grønt lys. Modparten og et vidne oplyste dog, at forsikringstageren kørte over for rødt lys. Reparationsudgifterne beløb sig til 116.103,86 kr.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand og argumenter

Klageren anmoder Ankenævnet for Forsikring om at pålægge Alm. Brand at udbetale de 116.103,86 kr. til dækning af reparationsudgifterne. Klageren argumenterer for, at hun ikke har udvist grov uagtsomhed, selvom hun kørte over for rødt lys. Hendes hovedargument er, at lyskrydsets indretning er mangelfuld, idet der ikke er grønne lyssignaler direkte synlige fra stoplinjen i hendes opmarchbås. Dette førte ifølge klageren til, at hun fejlagtigt fokuserede på grønne lyssignaler længere fremme (ca. 350-400 meter væk), som gjaldt for et andet kryds. Hun fastholder, at hun var fuldt opmærksom på trafikken og ikke distraheret. Klageren henviser desuden til tidligere afgørelser fra Ankenævnet, hvor kørsel over for rødt ikke blev anset for grov uagtsomhed på grund af formildende omstændigheder.

Alm. Brands påstand og argumenter

Alm. Brand Forsikring A/S har afvist dækning af kaskoskaden med henvisning til, at klageren har forvoldt skaden ved grov uagtsomhed. Selskabet baserer sin afgørelse på, at det er vidnefast, at klageren kørte frem for rødt lys. Selskabet anfører, at lyssignalerne var virksomme på skadestidspunktet, og at oversigtsforholdene var gode. Alm. Brand bestrider klagerens påstand om mangelfuld lyskrydsindretning og anser klagerens forklaring som en efterrationalisering, der ikke er dokumenteret. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 3.2.5, som udelukker dækning af skader forvoldt med forsæt eller grov uagtsomhed.

Relevante forhold og dokumentation

Klageren har fremlagt fotos af lyskrydset for at illustrere den mangelfulde signalregulering. Begge parter har besigtiget ulykkesstedet. Alm. Brand har indhentet en vidneforklaring, der støtter selskabets opfattelse af hændelsesforløbet. Vejdirektoratet har udtalt sig om lyskrydsets indretning, hvoraf det fremgår, at signalreguleringer skal være indrettet, så man tydeligt kan se et grønt lyssignal fra stoplinjen. Sagen involverer også henvisninger til Ankenævnets tidligere kendelser, der behandler lignende situationer med kørsel over for rødt lys og vurdering af grov uagtsomhed.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet, at klageren ikke har fremlagt oplysninger, der giver grundlag for at statuere formildende omstændigheder, som kan fravige udgangspunktet om grov uagtsomhed. Da selskabet har forbeholdt sig fuldstændig ansvarsfrihed ved grov uagtsomhed, kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren kørte ud i krydset uden at sikre sig grønt lys i køreretningen. Det er også vægtlagt, at klageren holdt stille for rødt lys, før hun kørte frem, og at hun var klar over, hvor hun skulle orientere sig for at se lysreguleringen, der gjaldt for hendes kørebane.

Der foreligger ingen oplysninger om andre forhold, eksempelvis et bagvedkommende udrykningskøretøj eller lignende, som kunne have bragt klageren i en situation, hvor hun ikke kunne forventes at have sin fulde opmærksomhed rettet mod lyssignalet. Risikoen for forveksling med lyssignaler cirka 350-400 meter længere nede af vejen vurderes at være minimal. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.

Klageren får derfor ikke medhold i sin klage.