Afvisning af dækning for skade på båd forårsaget af snetryk på vinterpresenning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af skader på en båd, der opstod som følge af snetryk og en kollapset vinterpresenning.

Sagens faktiske omstændigheder

Klagerens båd stod på land og var overdækket med en vinterpresenning og et stativ. Den 4. december 2021 kollapsede presenningen og stativet, angiveligt på grund af snetryk og muligvis blæst, hvilket medførte skader på bådens dæk, glasfiber, sceptre og søgelænder. Klageren anmeldte skaden til sit forsikringsselskab, Tryg Forsikring A/S.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren forventede, at selskabet ville anerkende ansvar og betale for skaderne på båden. Han argumenterede for, at skaderne var forårsaget af et sammenstød med vinteroverdækningen, som han betragtede som en "genstand". Klageren henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 5.3, der dækker skader som følge af, at båden er "stødt sammen med en anden båd eller genstand, når båden henstår på land". Han mente, at en kaskoforsikring som forbruger burde dække udefrakommende skader på båden, selvom vintercoveret ikke var dækket.

Selskabets påstand: Tryg Forsikring A/S afviste erstatningspligten. Selskabet anførte, at kaskoforsikringen på en bådforsikring ikke er en all-risk forsikring, men kun dækker det, der er positivt nævnt i forsikringsbetingelserne. Selskabet henviste til punkt 5.3 i forsikringsbetingelserne, som dækker brand- og tyveriskader samt specifikke hændelser som væltning, ophaling, søsætning og transport. Skader som følge af snetryk var ikke dækket. Selskabet argumenterede desuden for, at vinteroverdækningen ikke kunne betragtes som en "genstand" i forsikringsbetingelsernes forstand, og at en skade forårsaget af en ikke-dækket genstand ikke var dækningsberettiget. Selskabet henviste også til en tidligere kendelse fra Ankenævnet for Forsikring (nr. 41741) i en lignende sag, hvor skader forårsaget af snetryk ikke blev dækket.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Nævnet har lagt vægt på, at kaskoforsikringen dækker de konkrete skadebegivenheder, der er oplistet i forsikringsbetingelsernes punkt 5.3 og 5.4. Det er afgørende, at den anmeldte skade kan henføres til en dækningsberettigende skadebegivenhed.

For så vidt angår dækningerne i punkt 5.4, fremgår det af forsikringsbetingelserne, at disse angår "kaskoforsikring kun i sejltiden". Den anmeldte skade skete i december måned, mens båden stod på land, og der er endvidere ikke tegnet vintersejladsdækning. Nævnet finder derfor, at forsikringsdækningerne i punkt 5.4 ikke finder anvendelse på skaden.

Af forsikringsbetingelsernes punkt 5.3 fremgår det, at "kaskoforsikringen dækker hele året for ... Skade som følge af, at båden er væltet eller stødt sammen med en anden båd eller genstand, når båden henstår på land".

Nævnet finder, at der ikke er tale om, at skaden er sket ved, at "båden er stødt sammen med en genstand". Skaden er derfor ikke omfattet af ovennævnte dækning i punkt 5.3. Da skaden heller ikke kan henføres under de øvrige dækninger i punkt 5.3, kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde erstatning for skaden på båden.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at skaden er sket ved, at vinterpresenningen – der forud for skadens indtræden var fastgjort hen over båden og bådens stativ – kollapsede på grund af snetryk, hvorved bådens sceptre blev vredet/presset ud over siden på båden. Et sådan begivenhedsforløb er ikke udtryk for et sammenstød med en genstand. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.