Afgørelse vedrørende afvist dækning for manglende ståloverliggere under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en klage over Gjensidige Forsikrings afvisning af dækning under en ejerskifteforsikring vedrørende manglende ståloverliggere i en ejendom.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog en etplans enfamilieshus opført i 1933 den 1. november 2016 og tegnede en ejerskifteforsikring med basisdækning for en 10-års periode. I forbindelse med etablering af en ny 1. sal og en døråbning i en bærende væg konstaterede klageren, at der fire steder over vinduer og hoveddør manglede ståloverliggere (NP-profiler), som ifølge de oprindelige byggetegninger skulle have været monteret. I stedet var der træoverliggere eller slet ingen overliggere. En statisk analyse udført af en bygningsingeniør anbefalede montering af nye ståloverliggere for at sikre tilstrækkelig bæreevne.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte forholdet den 27. juni 2021 og krævede dækning af udgifter til udskiftning af de fire overliggere på 51.750 kr. inkl. moms. Klageren argumenterede for, at de manglende ståloverliggere udgjorde en "skade" i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 18.3, som definerer skade som "brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelse, ødelæggelse eller andre fysiske forhold i bygningen, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt". Klageren fremhævede, at "manglende bygningsdele kan være en skade", og at den manglende bæreevne udgjorde en klar svækkelse af konstruktionen.

Selskabets påstande og argumenter

Gjensidige Forsikring afviste dækning den 7. juli 2021. Selskabet anførte, at en taksatorbesigtigelse ikke havde konstateret nogen aktuel skade eller anden svækkelse i ejendommen, som den fremstod med sin oprindelige opførelse. Tilstandsrapporten indeholdt heller ingen oplysninger, der indikerede svækkelse af de bærende konstruktioner. Selskabet argumenterede for, at ejendommen havde vist sin bæreevne og stabilitet siden opførelsen i 1933, og at etableringen af de nye stålprofiler ikke var nødvendiggjort af ejendommens aktuelle forhold, men derimod af klagerens om- og tilbygningsarbejde. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 19K, som undtager dækning for "køberens individuelle ønsker om en særlig anvendelse af ejendommen" eller forhold, hvor en bygningsdel består af et andet materiale end beskrevet i tilstandsrapporten, medmindre det nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved vinduer og døre, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i forsikringsbetingelsernes forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at konstruktionen, efter det oplyste, har været til stede siden ejendommen blev opført i 1933, og at det ikke er godtgjort, at der er opstået skader på bygningen som følge af konstruktionen.

Nævnet bemærker, at det følger af forsikringsbetingelsernes punkt 19K, at forsikringen ikke dækker klagerens "individuelle ønsker om en særlig anvendelse af ejendommen". Det kan derfor ikke føre til et andet resultat, at der i forbindelse med klagerens planer om etablering af ny 1. sal er vurderet et behov for, at der monteres ståloverliggere. Dette er i overensstemmelse med almindelige forsikringsretlige principper, hvor det er den, der rejser et krav, der skal bevise rigtigheden og størrelsen heraf.