Afvisning af dækning for skjult konstruktionsfejl i bærende bjælke under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning under en 5-årig ejerskifteforsikring med basisdækning. Tvisten drejer sig om en skjult konstruktionsfejl i en bærende facadebjælke i et sommerhus.

Sagens baggrund

Klageren overtog et sommerhus den 1. september 2020 og tegnede en ejerskifteforsikring. I forbindelse med en planlagt vinduesudskiftning i vestfacaden blev der afdækket en konstruktionsfejl. Det blev konstateret, at en bærende bjælke, der understøtter etageadskillelsen til 1. salen, ikke var ført ud til vederlag på facadevæggene, men i stedet overførte hele lasten direkte til vinduespartiet. Klageren frygtede, at etageadskillelsen ville styrte sammen, hvis fejlen ikke var opdaget og udbedret. Udbedringsomkostningen blev anslået til ca. 24.231,25 kr.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at den mangelfulde konstruktion udgør en skjult skade, som bør dækkes af ejerskifteforsikringen, da den ikke var omtalt i tilstandsrapporten og ikke kunne forudses. Klageren fremhæver, at der er konstateret skævheder på gulvet på 1. salen (ca. 30 mm over 2,1 m), hvilket ifølge klageren indikerer en skade. Klageren afviser selskabets argumenter om, at 1. salen er et loftrum, der ikke er godkendt til beboelse, og at skævhederne er uden betydning.

Selskabets afvisning

Gjensidige Forsikring har afvist dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 18.3. Selskabet argumenterer for, at forholdet ikke har manifesteret sig i en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet har lagt vægt på, at konstruktionen har bestået i 46 år uden tegn på brud, deformering eller svækkelse. Desuden anfører selskabet, at skydedøren kan åbnes og lukkes, og at bjælken ikke trykker ned på vinduespartiet. Selskabet mener, at 1. salen er et loftrum, som ikke er godkendt til beboelse, og at gulvskævhederne ikke nedsætter ejendommens brugbarhed væsentligt. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 25 anses lokale lunker og mindre skævheder på gulve ikke som dækningsberettigende skade.

Relevant dokumentation

Sagen bygger på en række dokumenter, herunder:

• Tilstandsrapport af 2/7 2020: Anmærker skader på vinduer og døre (K2 for trænedbrydning, punkterede termoruder) og bemærker, at vinduesparti og dør mod vest bør udskiftes. Rapporten indeholder dog ingen direkte relevante oplysninger om den anmeldte konstruktionsfejl.
• BBR-register: Viser et boligareal på 91 m2 (stueetage).
• Salgsopstilling: Beskriver 1. sal som et "stort uudnyttet loftrum på 60 kvm, med mulighed for etablering af værelser".
• Selskabets håndværkstaksator: Vurderer, at skævhed ved døren skyldes slup og kan rettes op ved justering, og at dørens modstand ved åbning/lukning er forventeligt slid.
• Forsikringsbetingelserne: Indeholder definitioner af dækning (punkt 15), skade og nærliggende risiko for skade (punkt 18.3), samt undtagelser for dækning (punkt 19), herunder sædvanligt slid, manglende vedligeholdelse og forhold nævnt i tilstandsrapporten. Punkt 25 omhandler gulvkonstruktioner og gulve.

Ankenævnet har gennemgået sagen og finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå forhold ved facadebjælken, den tværgående bjælke eller gulvet på 1. sal, som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Det påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade.

Nævnet bemærker, at håndværksmæssige mangler ved udførelsen af en bygningsdel ikke i sig selv anses for at udgøre en skade. Det afgørende er, om forsikringens skadedefinition er opfyldt. Ankenævnet har lagt vægt på følgende:

• Konstruktionen har bestået siden 1974 og har i en længere årrække udvist tilstrækkelig bæreevne.
• Der er ikke påvist tegn på svigt af den bærende facadebjælke eller den tværgående bjælke.
• Ejendommens 1. sal var ikke godkendt til beboelse, men var et loftrum.
• Nedbøjninger og skævhed af gulve i et loftrum nedsætter efter nævnets opfattelse ikke bygningens værdi eller brugbarhed i nævneværdig grad.

Den omstændighed, at salgsopstillingen angiver "mulighed for etablering af værelser" på 1. sal, og at klageren har anvendt denne del af ejendommen som sådan, kan ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.