Afvisning af erstatningskrav efter bagendepåkørsel grundet tvivl om hændelsesforløb

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning af en bilskade efter en påkørsel bagfra.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte en skade, hvor han den 20. november 2021 påkørte en bil bagfra på en mørk og regnfuld landevej. Ifølge klageren overhalede modparten ham og bremsede pludseligt op for et dyr, hvorefter klageren kørte ind i modpartens anhængertræk/bagende. Klageren var ved at tænde sin aircondition og så ikke, at modparten stoppede. Klageren fastholder, at det ikke er hans problem, om modparten stoppede motoren, ikke brugte sele, eller om modpartens bil var i dårlig stand. Klagerens mekaniker har angiveligt udtalt, at det ikke er mærkeligt, at modpartens airbag ikke blev udløst ved en påkørsel bagfra. Klageren var utilfreds med, at selskabet solgte resterne af hans totalskadede bil, inden sagen var afsluttet, hvilket gjorde det umuligt at aflæse bilens data. Klageren kræver den erstatning på 91.703 kr., som selskabet oprindeligt lovede ham efter selvrisiko.

Selskabets undersøgelser og argumenter

Alm. Brand Forsikring A/S modtog skadeanmeldelsen og erklærede i første omgang klagerens bil totalskadet med et erstatningsbeløb på 91.703 kr. Efterfølgende oplysninger fra modparten og en taksator, der fandt skaderne mærkelige, førte dog til, at udbetalingen blev sat i bero. Selskabet inddrog firmaet DanCrash til at undersøge sagen nærmere. Selskabet gør gældende, at det er klageren, der skal sandsynliggøre, at der er sket en dækningsberettiget skade som anmeldt.

DanCrash-rapporten og tekniske fund:

• Modpartens bil havde væsentlige fejl ved bremseudstyret og stærk tæring, og var dumpet til syn kort før uheldet (skulle have været til omsyn 14 dage før påkørslen).
• Airbaggen i modpartens bil var ikke udløst, og selestrammeren var ikke aktiveret.
• Udlæsning af data fra modpartens bil viste ingen kollisionsdata, hvilket ifølge DanCrash tyder på, at bilen overvejende sandsynligt var slukket i kollisionsøjeblikket, og at tændingslåsen ikke var aktiveret. Dette stemmer ikke overens med klagerens forklaring om, at modparten bremsede pludseligt efter en overhaling.
• Den registrerede hastighedsændring var maksimalt -0,8 km/t, hvilket ikke stemmer overens med den beregnede hastighedsændring på omkring +20 km/t baseret på deformationerne.

Selskabets konklusion: Selskabet fastholder sin afvisning af skaden, da de mener, at klageren ikke har givet et retvisende billede af uheldet. De anerkender, at bilerne har ramt hinanden, men bestrider den forklarede hændelsesforløb. Selskabet solgte klagerens totalskadede bil for 10.365 kr. på auktion og udbetalte værdien af resterne til klageren.

Opsigelse af forsikring

Alm. Brand opsagde klagerens ikke-lovpligtige forsikringer den 22. december 2021 i overensstemmelse med de gældende forsikringsbetingelser. Den lovpligtige ansvarsforsikring blev ændret, og klageren har efterfølgende skiftet forsikringsselskab.

Nævnet kan ikke afgøre sagen. Ankenævnet finder, at det på skriftligt grundlag ikke er muligt at vurdere, hvem der har ret ud fra de oplysninger, der er i sagen. Tvisten om de faktiske omstændigheder, herunder om modpartens bil var tændt eller slukket ved kollisionen, og om klagerens forklaring er retvisende, kræver en bevisførelse, der ikke kan ske for nævnet. I givet fald må bevisførelsen ske ved domstolene. Som følge heraf må nævnet afvise at afgøre sagen i henhold til nævnets vedtægter § 4, stk. 3, nr. 3. Klagegebyret tilbagebetales.