Afgørelse om kurstab og gebyrer ved overførsel af pensionsordning fra Danica Pension

Sagen omhandler en klage mod Danica Pension vedrørende en pensionsflytning, en ændring af investeringsrisikoprofil, og krav om kompensation for kurstab samt refundering af gebyrer.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 19. januar 2022 besluttede klageren at flytte sin pensionsordning fra Danica Pension til et andet selskab. Danica Pension modtog anmodningen den 20. januar 2022 og informerede klageren om, at overflytningen kunne tage op til to måneder. På dette tidspunkt var klagerens afkast -4,3 %, hvilket faldt til -6,1 % den 24. januar 2022.

Samme dag, den 20. januar 2022, ændrede klageren sin investeringsprofil fra '100 % offensiv' til '100 % defensiv' via Danica Pensions online-portal, hvilket udløste et gebyr på 950 kr. Den 21. januar 2022 modtog Danica Pension en underskrevet anmodning om overførsel af pensionsordningen, hvilket udløste et gebyr på 1.900 kr. Pensionsmidlerne blev realiseret og overført den 24. januar 2022.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anførte, at han på intet tidspunkt var blevet informeret om den lange sagsbehandlingstid. Han mente, at Danica Pension bevidst havde forsinket overførslen, hvilket havde medført et kurstab på ca. 10.000 kr. Klageren hævdede også, at selskabet havde udnyttet situationen ved at opkræve gebyret for risikoprofilændringen og derefter hurtigt gennemføre overførslen. Han krævede kompensation for sine tab og refundering af gebyret på 950 kr. for ændring af risikoprofilen.

Selskabets påstande og argumenter

Danica Pension fastholdt, at overførslen var sket rettidigt, idet den blev effektueret den første hverdag efter modtagelsen af overførselsanmodningen. Selskabet henviste til pensionsbranchens Aftale om betaling af rente ved overførsel af pensionsmidler (Renteaftalen), som angiver, at en overførsel er rettidig, hvis den finder sted inden for "løbende måned + en måned + fem bankdage" efter modtagelse af en korrekt anmodning. Selskabet anførte, at klageren var blevet korrekt oplyst om den normale ekspeditionstid og de gældende standardgebyrer, og at klageren traf beslutningen om at skifte risikoprofil på et informeret grundlag. Danica Pension påpegede, at en pensionsflytning indebærer en række ekspeditioner, herunder realisation af værdipapirer og opgørelse af depotet, hvilket kræver en vis ekspeditionstid.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge Danica Pension at betale godtgørelse til klageren, herunder at refundere gebyret på 950 kr. for ændring af investeringsprofil. Begrundelsen herfor var som følger:

• Rettidig overførsel: Selskabet overførte pensionsmidlerne den første hverdag efter modtagelsen af klagerens overførselsanmodning (fra 21. januar 2022 til 24. januar 2022). Dette var inden for fristen i Renteaftalen § 3, stk. 3, som fastsætter, at pensionsmidler skal overføres senest inden for løbende måned samt én måned efter modtagelse af anmodningen.

• Investeringsrisiko: Det fremgår af Renteaftalen § 3, stk. 2, at overførsel af pensionsmidler skal ske umiddelbart efter opgørelse af ordningen. Den forsikrede bærer investeringsrisikoen, fra selskabet modtager overførselsanmodningen, til ordningen opgøres og overføres. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet opgjorde klagerens opsparing pr. den 24. januar 2022, hvor midlerne blev overført.

• Oplysning om ekspeditionstid: Selskabets oplysning til klageren om, at en overførsel af pensionsmidlerne kan tage op til "løbende måned + 1 måned + 5 bankdage", er baseret på Renteaftalens frist for overførsler uden tilskrivning af forsinkelsesrenter. Nævnet bemærkede, at denne generelle oplysning ikke kan forstås som en konkret angivelse af, hvor lang tid selskabet ville være om at gennemføre klagerens pensionsmidler.

• Vejledning om risikoprofil: Nævnet vurderede, at selskabets oplysning til klageren om ændring af risikoprofilen ikke kunne siges at være en klar forkert vejledning, der kunne begrunde et erstatningsansvar for selskabet. En investering i 'Danica Balance 100 % offensiv' er forbundet med betydelig risiko, og selskabets information herom var ikke kritiserbar.

• Gebyr for risikoprofilændring: Det er klageren, der i sidste ende må træffe valg om investeringsprofil og betale eventuelle gebyrer. Det faktum, at selskabet kunne opgøre og overføre ordningen allerede hverdagen efter modtagelse af anmodningen, kan ikke føre til, at klageren kan kræve gebyret for ændring af risikoprofil tilbagebetalt.