Afvisning af dækning for skader på tagkonstruktion efter ombygning: Domus Forsikring A/S

Denne sag for Ankenævnet for Forsikring omhandler en tvist vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning for skader på tagkonstruktionen i en ejendom opført i 1942.

Sagens baggrund og ejendommens tilstand

Ejendommen blev overtaget den 1. april 2021 baseret på en tilstandsrapport af 30. september 2020. Rapporten noterede mindre anmærkninger som revnet tegl, gabende inddækninger, løse fuger i skorsten, porøse mørtelfuger og revnet sokkelpuds. Sælger havde oplyst om ombygninger i 2013 (hems) og 2018 (kvist).

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte skader den 19. april og 26. april 2021, efter at have konstateret omfattende ulovlige konstruktionsændringer i tagkonstruktionen, herunder beskadigede og defekte hanebånd og spær, under en planlagt istandsættelse af 1. sal og hemsen. Klageren hævdede, at spærene var savet over og dimensionen halveret, hvilket kritisk svækkede tagkonstruktionens styrke og medførte en høj risiko for kollaps under kraftige vejrforhold.

Klageren anførte, at de foretagne indgreb (nedtagning af vægbeklædning og listeloft) alene havde til formål at afdække de eksisterende skader og ikke var destruktive. Klageren henviste til selskabets egne taksator- og ingeniørrapporter, som angiveligt bekræftede reduceret bæreevne og stabilitet. Klageren krævede dækning for udbedring af forholdene, anslået til ca. 394.000 kr., med henvisning til forsikringsbetingelsernes dækning af "skade eller skaderisici" og "nærliggende risiko for skader".

Selskabets påstande og argumenter

Domus Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå dækningsberettigede skader eller nærliggende risiko for skade, eller at der var tale om ulovlige forhold omfattet af den udvidede dækning.

Selskabet fremhævede, at den bygningssagkyndige i tilstandsrapporten ikke havde konstateret visuelle skader eller tegn på statiske problemer. Selskabet argumenterede, at klagerens omfattende bygningsindgreb efter overtagelsen – herunder fjernelse af skunke, lofter, gulve og bærende vægge – reelt havde umuliggjort en vurdering af ejendommens statiske forhold på overtagelsestidspunktet. Dette placerede bevisbyrden for skadernes eksistens på klageren, som selskabet mente ikke var løftet. Selskabet henviste desuden til, at forsikringen ikke dækker individuelle ønsker om særlig anvendelse af ejendommen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4M.

Ankenævnets flertal finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå forhold, der udgjorde en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, eller at der forelå ulovlige forhold omfattet af den udvidede dækning.

Flertallet lagde vægt på, at hverken taksatorrapporten eller ingeniørrapporten konstaterede aktuelle skader som følge af de anmeldte forhold. Desuden havde den nuværende konstruktion bestået siden sælgerens ombygninger i 2013 og 2018.

Det blev fremhævet, at klageren, forud for taksatorens og ingeniørens besigtigelse, havde foretaget omfattende bygningsændringer, herunder fjernelse af dele af bjælkelaget/etageadskillelsen, skunke, lofter og støttende/bærende vægge. Disse indgreb har placeret klageren i en bevismæssig vanskelig position, da det ikke længere var muligt at vurdere ejendommens statiske forhold på overtagelsestidspunktet.

Ankenævnet bemærker, at selvom ingeniørrapporten angiver, at spærene "ikke længere har tilstrækkelig bæreevne og spærene skal derfor forstærkes", ændrer dette ikke afgørelsen. Dette skyldes, at klageren ved besigtigelsen havde fjernet en væg, der tidligere understøttede hemsen, samt flere skillerumsvægge i stueetagen og på 1. sal.

Ligeledes ændrer det ikke afgørelsen, at ingeniørrapporten nævner, at "alle bjælker blevet perforeret for fremføring af ventilation og skulle være blevet forstærket for at kunne opholde bærevnen for ny gulv/loft opbygning". Dette skyldes, at forsikringen ikke dækker klagerens individuelle ønsker om en særlig anvendelse af ejendommen, herunder ny gulv/loft opbygning, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4M.

På baggrund af stemmeflertallet bestemmes det, at klageren ikke får medhold.