GF-Forsikring: Afvisning af dækning for stjålet ATV fra uaflåst bygning

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF-Forsikring A/S vedrørende dækning af tyveri af en Honda ATV fra en ulåst landbrugsbygning.

Sagens baggrund og forløb

Den 17. april 2022 blev forsikringstagerens Honda ATV stjålet fra en ulåst længe på ejendommen. Tyveriet blev anmeldt til politiet den 18. april 2022, og forsikringsselskabet blev kontaktet den 19. april 2022. Selskabet afviste telefonisk dækning og fremsendte en skriftlig afvisning den 29. april 2022. Klageren oplyste, at ATV'en var fastgjort med en forsikringsgodkendt bøjlelås til en jernstolpe, som var støbt fast i gulv og loft, og at metalwiren blev fundet overskåret. Klageren havde begge nøgler til ATV'en.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens argumenter

Klageren anmodede gentagne gange om revurdering af afgørelsen og argumenterede for, at tyveriet burde dækkes. Klageren henviste til "lighedsprincippet" og mente, at der burde foretages en vurdering af ligheden mellem en aflåst bygning og et aflåst køretøj, da det krævede "nævneværdig vold" at opbryde den forsikringsgodkendte lås. Klageren mente desuden, at selskabet havde ydet mangelfuld rådgivning ved indtegningen af forsikringen, idet den særlige betingelse om, at simpelt tyveri af ATV'er ikke dækkes, ikke var fremhævet. Klageren anførte at have handlet i god tro ved at aflåse ATV'en med en forsikringsgodkendt lås og henviste til, at et andet forsikringsselskab ville dække et lignende tyveri.

Forsikringsselskabets argumenter

Selskabet fastholdt afvisningen og anførte, at tyveriet var sket fra en uaflåst bygning, hvilket ifølge forsikringsbetingelserne betragtes som simpelt tyveri og ikke er dækket. Selskabet henviste til, at forsikringsbetingelsernes dækningsskema for udbo dækker indbrudstyveri fra "forsvarligt aflåst bygning eller lokale", mens tyveri fra en uaflåst bygning betragtes som simpelt tyveri. Selskabet fremhævede, at kravet om forsvarlig aflåsning er en sikkerhedsforskrift, jf. Forsikringsaftaleloven § 51. Selskabet afviste at have ydet mangelfuld rådgivning og anførte, at det ikke er muligt at redegøre udtømmende for samtlige dækninger, begrænsninger eller undtagelser ved indtegning af forsikringer. Selskabet mente, at udtalelsen fra det andet forsikringsselskab ikke var relevant for deres vurdering.

Relevante forhold og dokumentation

Af forsikringsbetingelserne fremgår følgende dækningsomfang for udbo og tyveri:

Ordforklaringen definerer "forsvarligt aflåst" som minimum, at "døre og andre indgangsåbninger er lukkede og låste, samt at vinduer og lignende er lukkede og tilhaspede."

Politirapporten bekræftede, at indgangen til længen var en ulåst dør, og udgangen var en ulåst port. Spørgsmålet om, hvorvidt tyveriet skete om natten, hvor klageren var hjemme, var omstridt, men det var ubestridt, at døre og porte var ulåste.

Ankenævnet finder, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet lægger til grund, at tyveriet af ATV'en skete fra en ulåst bygning. Ifølge forsikringsbetingelserne dækker forsikringen indbrudstyveri fra en forsvarligt aflåst bygning eller lokale, mens simpelt tyveri fra en uaflåst bygning eller lokale ikke er dækket for ATV'er.

Bestemmelsen om, at bygningen skal være forsvarligt aflåst, er en sikkerhedsforskrift. Efter Forsikringsaftaleloven § 51 gælder det, at hvis forsikringstageren ikke overholder en sikkerhedsforskrift, har vedkommende kun krav mod selskabet, hvis det må anses for bevist, at forsikringsbegivenhedens indtræden – i dette tilfælde tyveriet – ikke skyldes en uagtsom overtrædelse af forskriften.

Nævnet vurderer, at sikkerhedsforskriften er overtrådt, og at det må tilregnes klageren som uagtsomt, at døre og andre indgangsåbninger ikke var låst. Der er fundet årsagssammenhæng mellem tyveriet og den manglende overholdelse af forskriften. På denne baggrund finder nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.

Vedrørende klagerens påstand om mangelfuld rådgivning finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at assurandøren har handlet ansvarspådragende i forbindelse med indtegningen af forsikringen. Nævnet har lagt vægt på, at der ikke foreligger dokumentation for, hvad der er talt om, og at det er sædvanligt med begrænsninger i dækningen ved tyveri fra ikke-aflåste bygninger.

Klagerens øvrige anbringender, herunder argumentet om lighed mellem aflåst bebyggelse og et aflåst køretøj, og at det kræver nævneværdig vold at opbryde bøjlelåsen, kan ikke føre til et andet resultat.