Afvisning af dækning efter biluheld grundet usikkerheder om hændelsesforløbet

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF-Forsikring A/S vedrørende dækning under en bilforsikring efter et biluheld.

Sagens baggrund

Forsikringstageren anmeldte den 8. oktober 2021 et biluheld, der angiveligt skete den 7. oktober 2021 kl. 20.00. Klageren oplyste, at han påkørte en holdende bil, da han forsøgte at undvige et rådyr. Han ønsker, at forsikringen dækker skaden på hans bil.

Selskabet afviste den 15. december 2021 at udbetale erstatning. Afvisningen var baseret på 21 punkter, som selskabet fandt mistænkelige, og selskabet vurderede, at klageren ikke havde godtgjort, at der var indtruffet en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Selskabet fastholdt afvisningen efter klagerens henvendelse til kvalitetsafdelingen.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren har overordnet gjort gældende, at uoverensstemmelser i anmeldelsen skyldes hans sindstilstand på hændelsestidspunktet, hvilket gjorde det vanskeligt at huske hændelsen eksakt. Han mener, at modpartens forhold og forklaringer ikke kan have indflydelse på hans ret til erstatning under kaskoforsikringen. Klageren afviser desuden, at han skulle have brugt ordet 'parkeret' i sin anmeldelse, og bestrider skadekonsulentens troværdighed og Dancrash-rapportens konklusioner.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholder, at klageren ikke har godtgjort, at der er indtruffet en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Selskabet mener, at sagen skal vurderes ud fra sagens samlede oplysninger, herunder oplysninger fra modparten, som selskabet er berettiget til at inddrage i vurderingen. Selskabet anfører, at der foreligger særlige omstændigheder, som medfører en skærpelse af klagers bevisbyrde.

Centrale uoverensstemmelser og dokumentation

Sagen indeholder flere uoverensstemmelser og bemærkelsesværdige forhold:

• Modpartens placering ved sammenstødet: Klageren og modparten forklarede, at modpartens bil holdt stille i siden af vejen. En Dancrash-rapport konkluderede dog, at det eneste mulige scenarie for uheldet forudsætter, at modpartens køretøj holdt med fronten markant stikkende ud på vejen, hvilket er i direkte modstrid med parternes forklaringer.
• Hændelsestidspunktet: Begge parter angav hændelsestidspunktet til kl. 20.00. Modparten foretog et opkald til alarmcentralen kl. 20.01 fra skadestedet. Klagerens teleoplysninger viser, at hans telefon kl. 20.04 befandt sig ca. 14 km fra uheldsstedet, og han kunne tidligst have indfundet sig på skadestedet ca. kl. 20.20. Modparten forklarede 112-opkaldet som et utilsigtet 'lommeopkald'.
• Personen der hentede parterne: Der er modstridende forklaringer mellem parterne om relationen til den person, der hentede dem efter uheldet. Modparten kunne ikke fremskaffe kontaktoplysninger på denne person.
• Modpartens køretøj:
  • Sletning af fejlkoder: Fejlkoder blev slettet fra modpartens bil kl. 23.22 den 7. oktober 2021, kort efter bilen ankom til værksted. Modparten forklarede, at det var for at starte bilen, men et værksted vurderede, at det ikke var nødvendigt. Sletningen forhindrer udlæsning af data fra selve sammenstødet.
  • Tidligere defekter: Modpartens bil havde været til salg med angivelse af, at 'svinghjulet larmer lidt'. En værkstedsvurdering bekræftede, at svinghjulet var defekt, og at det ikke var skiftet i 2021 som påstået af modparten. Der var også mislyde fra motoren forud for sammenstødet.
• Syn af klagerens køretøj: Klagerens bil blev synet i en synshal, der deler adresse med modpartens værksted, hvilket selskabet fandt bemærkelsesværdigt.
• Årsag til køreturen: Begge parter angav uafhængigt af hinanden, at årsagen til deres køretur var at 'få fred/tømme hovedet' i et øde område uden vidner, hvilket selskabet fandt særegent.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at sagens omstændigheder er så særegne, og at parternes oplysninger om hændelsesforløbet er behæftet med sådanne usikkerheder, at nævnet ikke har grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Tidsangivelser og teleoplysninger: Klageren angav i skadesanmeldelsen hændelsestidspunktet til kl. 20.00. Modpartens telefon foretog et opkald til alarmcentralen fra skadestedet kl. 20.01. Klagerens telefon befandt sig på samme tidspunkt 14 km væk fra skadestedet, hvilket indikerer, at klageren tidligst kunne have indfundet sig på skadestedet ca. kl. 20.20.
• Dancrash-rapportens scenarie: Ifølge DanCrash-rapporten skulle modpartens bil have holdt med fronten delvis ude på vejen og med hjulene drejet 270 grader til venstre i frigear, og klageren skulle have kørt 28 km/t. ved sammenstødet, for at hændelsen kunne være sket som forklaret af parterne. Dette scenarie strider mod både klagerens og modpartens forklaringer om bilens placering.
• Synsstedets adresse: Klageren fik synet sin bil i en synshal, der deler adresse med modpartens autoværksted, hvilket nævnet finder bemærkelsesværdigt.
• Enslydende forklaringer om køretur: Både klageren og modparten angav, at årsagen til deres køretur var at