Sag om afvisning af indbrudstyveri dækning pga. uaflåst vindue

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Tryg-Baltica Forsikring behandlede et anmeldt tyveri som simpelt tyveri i stedet for indbrudstyveri.

Sagens omstændigheder:

• Forsikringstageren havde en Familiens Basisforsikring hos Tryg-Baltica Forsikring.
• Tyveriet skete ved, at en gerningsmand hoppede ind ad et vindue i svalegangen, som stod på klem.
• Der var ingen tegn på vold mod vinduet eller karm.
• Selskabets taksator besigtigede gerningsstedet og konstaterede, at vinduet ikke havde været lukket.

Parternes argumenter:

• Selskabet: Bygningen var ikke forsvarligt aflåst, da vinduet stod på klem, og gerningsmanden let kunne afhaspe det uden brug af vold. Simpelt tyveri dækker ikke smykker og rede penge.
• Forsikringstageren: Selskabet omtegnede forsikringen en måned efter tyveriet og forsikrede, at den ville dække skaden. Klageren fremhævede, at døren til soveværelset var lukket, hvilket indikerer en vis grad af sikkerhed.

Ankenævnet bestemte, at klagen ikke kunne tages til følge.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at bestemmelsen om forsvarlig aflåsning i forsikringsbetingelserne skal fortolkes som en sikkerhedsforskrift, jf. Forsikringsaftaleloven § 51.
• Da vinduet kunne åbnes uden skade af betydning, anså nævnet ikke boligen for at være forsvarligt aflåst på tyveritidspunktet.
• Nævnet vurderede, at klageren havde handlet uagtsomt ved ikke at sikre vinduet forsvarligt, og at der var årsagssammenhæng mellem den mangelfulde aflåsning og tyveriet.