Afslag på pensionsordning grundet tidligere stress-sygemelding

Sagen omhandler en klage over Danica Pensions afslag på at oprette en privat pensionsordning med reduceret præmie for klageren, baseret på klagerens helbredsoplysninger.

Sagens baggrund

Klageren var ansat hos en arbejdsgiver, hvor hun i foråret 2021 (medio april til juni) var sygemeldt med stress i 2,5 måneder. Ansættelsen ophørte den 31. maj 2021 (ifølge klageren) eller 30. juni 2021 (ifølge Danica), efter klagerens egen opsigelse. Fra medio september 2021 var klageren ansat i en ny virksomhed.

Klageren var oprindeligt omfattet af en obligatorisk firmapensionsordning hos Danica Pension. Ved fratrædelse af sin stilling bortfaldt forsikringsdækningerne automatisk pr. 1. oktober 2021, medmindre klageren oprettede en fortsættelsesforsikring på individuelle vilkår. En sådan fortsættelsesforsikring kunne oprettes uden afgivelse af nye helbredsoplysninger, men klageren ønskede en ordning med reduceret præmie, hvilket krævede nye helbredsoplysninger.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren indgav helbredsoplysninger den 14. september 2021, hvor hun oplyste om stress/udbrændthed med symptomer i op til 2 måneder, senest i maj 2021, og uarbejdsdygtighed i perioden 12. april 2021 til 30. juni 2021. Årsagen til sygemeldingen blev angivet som "Stress ifm. mistrivsel i tidl. Job".

Klageren anførte, at Danica burde se på årsagen til sygemeldingen (et sygt arbejdsmiljø og en syg arbejdskultur) og ikke udelukkende på symptomerne. Hun mente, det var urimeligt, at hendes privatøkonomi skulle lide under, at hun havde været ansat et sted, der gjorde folk syge, og som hun havde taget afstand fra ved at sige op. Klageren påpegede, at Danica selv var bekendt med det syge arbejdsmiljø hos den tidligere arbejdsgiver, da de behandlede mange sygemeldinger fra ansatte derfra.

Klageren blev oplyst om, at en revurdering af hendes psykiske helbred først ville kunne ske efter 5-7 år. Dette ville medføre betydelige merudgifter for klageren:

Klageren ønskede, at Ankenævnet for Forsikring skulle pålægge Danica Pension at tegne pensionsordningen til de oprindeligt oplyste priser, som forudsatte tilfredsstillende helbredsoplysninger.

Selskabets påstande og argumenter

Danica Pension afviste klagerens anmodning om en reduceret præmie med henvisning til, at klagerens helbredsoplysninger (stresssymptomer og uarbejdsdygtighed) forøgede selskabets økonomiske risiko. Selskabet anførte, at forsikringsmedicinsk vurdering udelukkende sker ud fra oplyste symptomer og lidelser, og at eksterne faktorer som arbejdspladsforhold ikke inddrages, da individers reaktioner på eksterne faktorer varierer.

Danica Pension fastholdt, at vurderingen var saglig og korrekt, og at den førte til, at klageren ikke kunne tilbydes en ordning med reduceret præmie, men i stedet blev tilbudt fortsættelse af den hidtidige ordning på individuelle vilkår uden afgivelse af nye helbredsoplysninger. Dette tilbud udløb, men blev diskretionært forlænget.

Selskabet henviste til Finanstilsynets undersøgelse 2021/2022 om "Adgang til livs- og skadesforsikringer for personer med handicap", som konkluderer, at forsikringsselskabernes praksis generelt er i overensstemmelse med god skik. Rapporten anfører, at forsikringsselskaberne individuelt vurderer den forsikringssøgendes helbred for at afdække den forsikringsmæssige risiko. Finanstilsynet vurderer, at en praksis, hvor alle forsikringssøgende bliver vurderet individuelt, er i overensstemmelse med god skik.

Selskabet anførte desuden, at et forsikringsafslag begrundet med en forøget risiko for en forsikringsbegivenheds indtræden som følge af den forsikringssøgendes psykiske eller fysiske helbredstilstand må anses for sagligt og ikke stridende mod reglerne om god skik, jf. Bekendtgørelse om god skik for forsikringsdistributører § 3. Selskabet oplyste, at de kan give tilsagn om en ny vurdering efter 5 år, forudsat fuld funktionsevne i dagligdag og erhverv, og at kunden selv skal kontakte selskabet med nye helbredsoplysninger på det tidspunkt.

Danica Pension fremhævede, at Lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap tillader forskelsbehandling, hvis den er objektivt begrundet i et sagligt formål, er nødvendig for at opnå formålet, og der er et rimeligt forhold mellem det ønskede mål og hvor indgribende forskelsbehandlingen er, jf. Lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap § 7. Selskabet mente, at deres helbredsmæssige vurdering opfyldte disse kriterier.

Klageren får ikke medhold i sin klage over Danica Pensions afslag på at tegne en pensionsordning med reduceret præmie. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på, at muligheden for at tegne en pensionsordning til reduceret præmie forudsætter, at klageren kan fremlægge tilfredsstillende helbredsoplysninger. Selskabets afgørelse er truffet ud fra en individuel vurdering af klagerens helbredsoplysninger.

Det er nævnets vurdering, at stress er en individuelt betinget reaktion på belastninger og en risikofaktor for udvikling og forværring af sygdom og erhvervsevnetab. Vurderingen af risikoen for erhvervsevnetab foretages på baggrund af helbredsoplysningerne og ikke på baggrund af, hvad der har udløst symptomerne eller lidelserne.

Nævnet bemærker, at selskabet ved sin vurdering skal iagttage god skik-reglerne og anden lovgivning, herunder Lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap. Handicapbegrebet omfatter langvarige begrænsninger som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, som i samspil med forskellige barrierer kan hindre den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre arbejdstagere. På det foreliggende grundlag finder nævnet, at det ikke er godtgjort, at klageren er omfattet af Lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap.

Selskabet har anført, at vurderingen opfylder kriterierne i Lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap § 7 om undtagelserne fra forbuddet om forskelsbehandling, som tillader forskelsbehandling, hvis den er objektivt begrundet i et sagligt formål, er nødvendig for at opnå formålet, og der er et rimeligt forhold mellem det ønskede mål og hvor indgribende forskelsbehandlingen er. Nævnet finder, at selskabets vurdering er saglig, nødvendig og rimelig.

Nævnet har også lagt vægt på, at klageren er blevet tilbudt en videreførelse af sin pensionsordning på individuelle vilkår uden afgivelse af nye helbredsoplysninger, og at klageren har mulighed for at få sin anmodning om en reduceret præmie revurderet efter en årrække.