Afgørelse vedrørende dækning af stjålet Rolex-ur betalt delvist af virksomhed

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning af et stjålet Rolex-ur under en familie-/indboforsikring.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte den 14. november 2021 et overfald/røveri, hvor hans Rolex-ur og jakke blev stjålet. Jakken blev erstattet af selskabet. Den centrale tvist vedrører urets ejerskab og finansiering, da det var købt via klagerens firma, men klageren brugte det privat og anså det som en gave fra firmaet.

Parternes påstande og argumenter

Klageren kræver fuld udbetaling for uret. Han anfører, at uret var en gave fra hans virksomhed og, da han brugte det dagligt privat, anser han det for en privat genstand, der burde dækkes af hans private indboforsikring. Klageren har desuden oplyst, at hans erhvervsforsikring hos et andet selskab har afvist at anerkende uret som en erhvervsgenstand, hvilket yderligere understøtter hans påstand om privat ejerskab.

Alm. Brand Forsikring A/S har afvist at dække den del af uret, der er købt af klagerens virksomhed. Selskabet har begrundet dette med, at klageren ikke har dokumenteret, at han som privatperson er den retmæssige ejer af uret. Selskabet har fremhævet, at klagerens forklaringer om urets finansiering og ejerskab har været inkonsistente, og at den ændrede forklaring om en gave fra firmaet først kom efter selskabets oprindelige afgørelse. Selskabet har udbetalt en forholdsmæssig erstatning for den del af uret, som klageren selv har betalt privat.

Finansielle detaljer

Selskabet har fremlagt følgende oversigt over urets finansiering og den udbetalte erstatning:

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet begrunder afgørelsen med, at klageren ikke har dokumenteret, at Rolex-uret er overdraget fra virksomheden til ham som privatperson. Det er klagerens ansvar at sandsynliggøre, at han er den retmæssige ejer af uret som privatperson, hvilket ikke er sket.

Ankenævnet har desuden lagt vægt på, at klagerens forklaring om, at uret var en gave fra hans virksomhed, først blev fremsat efter selskabets oprindelige afgørelse. Dette stemmer ikke overens med klagerens tidligere, mere usikre forklaringer vedrørende urets finansiering og ejerskab.

Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 2.1 dækker forsikringen indbo og andre private ejendele. Da uret primært er betalt af firmaet og dermed ejes af firmaet, er det ikke omfattet af den private indboforsikring. Selskabet har allerede erstattet den forholdsmæssige andel af uret, som klageren selv har betalt privat.