Danica Pension: Afvisning af udbetaling for tab af erhvervsevne efter ændring af pensionsaftale

Sagen omhandler en tvist mellem klageren og Danica Pension vedrørende udbetaling af ydelser for tab af erhvervsevne. Klageren søger udbetaling frem til sin folkepensionsalder på 67 år, mens Danica Pension fastholder, at dækningen udløb ved klagerens 65. år.

Sagens baggrund og forløb

Klageren blev syg med rygproblemer i oktober 2018 og indgik en fratrædelsesaftale i januar 2021. Den 10. februar 2021 søgte han om udbetaling for tabt erhvervsevne gennem sin forsikring hos Danica Pension. Klageren var omfattet af en firmapensionsordning, hvor dækning for tab af erhvervsevne oprindeligt udløb ved 65 år.

Med virkning fra den 1. januar 2019 blev firmapensionsaftalen ændret, så dækningen for tab af erhvervsevne blev forlænget fra 65 år til folkepensionsalderen (67 år for klageren). Denne ændring gjaldt dog ikke for medarbejdere, der var sygemeldte på ændringstidspunktet. Selskabet ydede præmiefritagelse til klageren fra den 15. april 2019 til den 31. maj 2021.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at han gentagne gange – både mundtligt og skriftligt i 2019, 2020 og 2021 – fik oplyst af Danica Pensions assurandører og pensionsrådgivere, at han var dækket for tab af erhvervsevne frem til 67 år. Han henviser til, at hans pensionsoplysninger på Danica Pensions hjemmeside via NemID stadig viste dækning til 67 år. Klageren bestrider at have modtaget et brev fra selskabet dateret 28. februar 2019, som informerede ham om, at han ikke var omfattet af ændringen af pensionsordningen. Han mener, at selskabet burde have kontaktet ham personligt ved sygemelding, som de lover på deres hjemmeside, og undrer sig over, hvorfor han betalte præmie frem til februar 2021, hvis selskabet vidste, han var syg i 2019. Klageren fastholder, at de oplysninger, han har modtaget, er juridisk bindende, og at han derfor er berettiget til dækning frem til 67 år.

Selskabets påstande og argumenter

Danica Pension fastholder, at klagerens dækning for tab af erhvervsevne udløb ved hans 65. år, da han var sygemeldt pr. 1. januar 2019 og derfor ikke blev omfattet af ændringen i firmapensionsaftalen. Selskabet anfører, at dette fremgik klart af aftalegrundlaget og tillægget til firmapensionsaftalen af 20. december 2018. De hævder at have sendt brevet af 28. februar 2019 til klageren, og at deres IT-systemer bekræfter afsendelsen. Selskabet afviser, at en fejlbehæftet oplysning i en mail af 11. februar 2021 kan tillægges løftevirkning, da den var udtrykt med usikkerhed og senere blev berigtiget i en mail af 18. maj 2021. Danica Pension oplyser, at de ikke kontakter kunder for rådgivning om dækning, før en skadeanmeldelse er modtaget. De fremhæver, at klageren ikke har lidt et tab, da han fik tilbageført præmie for perioden med præmiefritagelse.

Nævnet finder, efter en gennemgang af sagen, at klageren ikke blev omfattet af ændringen af firmapensionsordningen pr. 1. januar 2019. Klagerens ret til dækning ved erhvervsevnetab udløb derfor ved hans fyldte 65. år.

Nævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:

• Det er sædvanligt, at ændringer i forsikringsbetingelserne ikke gælder for personer, der allerede har fået et dækningsberettigende erhvervsevnetab.
• Klageren blev sygemeldt fra den 15. oktober 2018, og selskabet ydede præmiefritagelse fra den 15. april 2019 til den 31. maj 2021 efter udløbet af karensperioden på 6 måneder.
• Pensionsoversigten pr. 1. december 2016 viste, at klagerens forsikring ved tab af erhvervsevne udløb ved pensionsalderen på 65 år.
• Selskabet oplyste i et brev af 28. februar 2019, at de ikke kunne ændre klagerens pensionsordning pr. 1. januar 2019, da han var sygemeldt på dette tidspunkt.
• Tillægget til firmapensionsaftalen af 20. december 2018 fastslog, at medarbejdere, der var sygemeldte pr. 1. januar 2019 og 1. februar 2019, skulle underskrive og indsende en "Arbejdstagererklæring 4". Klageren indsendte ikke en sådan erklæring.
• Nævnet finder det kritisabelt, at det under "minpension" på selskabets hjemmeside – efter klageren var fyldt 65 år – fortsat fremgik, at klageren var omfattet af forsikring ved tab af erhvervsevne. Dog er der ikke grundlag for at pålægge selskabet at stille klageren dækning frem til 67 år, da selskabet i en mail af 18. maj 2021 berigtigede de tidligere fremsendte oplysninger i mailen af 11. februar 2021.
• Klageren har ikke fået tilsendt en ny pensionsoversigt, hvoraf det fremgår, at forsikringen ved tab af erhvervsevne udløber ved klagerens fyldte 67 år, hvilket understøtter selskabets position om, at dækningen ikke var forlænget for klageren.

Klageren får ikke medhold.