Tvist om udløbsdato for udbetaling af tab af erhvervsevne ved privat videreført pensionsordning

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Danica Pension vedrørende udløbsdatoen for udbetaling af erstatning for tab af erhvervsevne under en pensionsordning. Klageren mener, at udbetalingerne skal fortsætte til hendes folkepensionsalder (67 år), mens selskabet fastholder, at de udløber ved hendes 65. år.

Sagens baggrund

Klageren har tre pensionsordninger hos Danica Pension. Den centrale tvist vedrører 'Ordning1', som blev tegnet i marts 2004 som en firmapensionsordning. I januar 2017 fratrådte klageren sin stilling, og ordningen blev videreført privat. Administrationen af 'Ordning1' blev flyttet til Danica Pension den 1. januar 2019. Klageren blev sygemeldt i maj 2021.

Danica Pension har af egen drift ændret udløbsdatoen på hovedparten af deres obligatoriske firmaaftaler og rammeaftaler, således at udløbsdatoen er ændret fra 65 år til folkepensionsalderen.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstår, at udbetalingen for tab af erhvervsevne på 'Ordning1' skal fortsætte, indtil hun fylder 67 år (2025). Hun argumenterer for, at 'Ordning1' oprindeligt var en firmaordning og blev placeret i 'Risikogruppe 1 (Firma)' i 2019, hvilket burde betyde, at den var omfattet af Danicas generelle opdatering af udløbsdatoer til folkepensionsalderen.

Klageren støtter sin påstand på resultaterne af Danica PensionsTjek fra juni 2019 og oktober 2020, som begge angav, at forsikringen ville ophøre i 2025. Hun anfører, at hun ikke modtog årsbreve eller dækningsoversigter, der kunne ændre hendes opfattelse af dækningen, og at Danica som professionel part burde have rådgivet hende om gældende regler og ændringer. Klageren kritiserer også, at Danica efter hendes sygemelding fremsendte nye dækningsoversigter med ikrafttrædelsesdatoer før sygemeldingen, hvilket selskabet har undskyldt som "ekspeditionsfejl".

Selskabets påstande og argumenter

Danica Pension fastholder, at klagerens dækning på 'Ordning1' rettelig udløber, når hun fylder 65 år (2023). Selskabet anfører, at 'Ordning1' ikke længere er underlagt en firmaaftale, da klageren videreførte den privat efter sin fratrædelse, og at ordningen derfor ikke er påvirket af de ændrede udløbsdatoer på firmaaftaler.

Selskabet gør gældende, at Danica PensionsTjek ikke er et aftaledokument og ikke har forrang for det aftalegrundlag, der er indgået. De oplyser, at PensionsTjek altid tager udgangspunkt i den primære aftale (i dette tilfælde 'Ordning2'), hvilket forklarer udløbsdatoen i 2025 i PensionsTjekket. Danica Pension mener, at klageren altid har kunnet udlede den korrekte udløbsdato ved at gennemse dækningsoversigterne, som konsekvent har vist udløb ved 65 år.

Nævnet har behandlet en sag om udbetalingstidspunktet for en forsikring ved tab af erhvervsevne.

Ankenævnets begrundelse

Nævnet lægger til grund, at klageren den 1. april 2017 valgte at videreføre 'Ordning1' privat efter sin fratrædelse fra sin tidligere arbejdsgiver. Uanset eventuelle oplysninger om, at forsikringen var i 'Risikogruppe 1 (Firma)', har aftaler indgået mellem klagerens tidligere arbejdsgiver og selskabet om firmapensionsordningerne ikke haft virkning for klageren efter det tidspunkt, hvor hun fratrådte stillingen.

Nævnet finder, at selskabet med fordel i 'Danica PensionsTjek' tydeligt kunne have anført, at der var taget udgangspunkt i den primære aftale ('Ordning2'). Uanset dette finder nævnet dog, at klageren i pensionstjekket ikke er bibragt en berettiget forventning om, at hun har forsikringsdækning ved tab af erhvervsevne på 'Ordning1' frem til det tidspunkt, hvor hun fylder 67 år. Nævnet har derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at fortsætte dækningen til efter klagerens 65. år.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren – via dækningsoversigterne – gennem årene har modtaget oplysning om, at forsikringsdækning ved tab af erhvervsevne løber til klagerens 65. år, hvilket også er i overensstemmelse med, hvad der oprindeligt blev aftalt, da forsikringen blev oprettet. Dette fremgår af dækningsbeviset fra 2004 og dækningsoversigterne fra 1. januar 2019 og 1. januar 2021.

Nævnet har også lagt vægt på, at det af afsnittene 'Forudsætninger' fra resultaterne af 'Danica PensionsTjek' fremgår, at forudsætningerne for de forventede udbetalinger kan være anderledes end i dækningsoversigten, og at selskabet har henvist til hjemmesiden, hvor der kan læses om forudsætningerne.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold.