Manglende retshjælp til isoleret bevisoptagelse og uenighed om udbedringsmetode af husgavl

Introduktion til sagen

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifte- og retshjælpsforsikring. Den centrale uenighed drejer sig om den korrekte udbedringsmetode for en beskadiget husgavl samt afslag på retshjælpsdækning til en isoleret bevisoptagelse.

Sagens baggrund og parternes påstande

Klageren har tegnet ejerskifte- og retshjælpsforsikring hos Topdanmark. Klagerens advokat indbragte sagen for Ankenævnet for Forsikring, da Topdanmark havde nægtet retshjælp til en isoleret bevisoptagelse vedrørende udbedring af en husgavl. Klageren mener, at gavlen skal nedrives og genopføres for at opnå en forsvarlig og permanent løsning, idet en omfugning, som foreslået af selskabet, kun vil være en midlertidig stabilisering. Klagerens advokat har anført, at Ankenævnet ikke kan forholde sig til den håndværksmæssige metode, og derfor bør retshjælp til bevisoptagelse dækkes. Subsidiært ønsker klageren, at nævnet tager stilling til spørgsmålet om retshjælp, hvis det ikke kan tage stilling til kravet om en ny gavl.

Topdanmark fastholder, at en omfugning af gavlen er en tilstrækkelig og holdbar udbedringsmetode. Selskabet har afvist retshjælpsdækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 3.3 om Klagenævn, som foreskriver, at sikrede først skal benytte klagenævnsmuligheden, hvis tvisten kan behandles her. Desuden henviser selskabet til forsikringsbetingelsernes punkt 7, litra d), som angiver, at omkostninger til tvister, der kan behandles ved et klagenævn, ikke er dækket af retshjælpsforsikringen. Selskabet anfører, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at den anviste udbedringsmetode er utilstrækkelig, og at nævnet tidligere har behandlet lignende sager om uenighed om udbedringsmetoder.

Faktiske omstændigheder og dokumentation

Klageren overtog ejendommen, opført i 1917, den 15. november 2018 og anmeldte i marts 2021 fugt i husets vægge. Sagen blev herefter behandlet under ejerskifteforsikringen. Der foreligger to forskellige vurderinger af udbedringsmetoden:

Udbedringsforslag og omkostninger

• Klagerens murerfirma 1: Foreslår nedrivning og genopførelse af gavlen. Tilbud af 16/1 2022 lød på kr. 140.057,44 inkl. moms.
• Selskabets murerfirma 2: Foreslår omfugning af hele gavlen. Tilbud af 3/5 2021 lød på kr. 82.937,50 inkl. moms. Dette tilbud dækker:

Tilstandsrapport og skadeomfang

Tilstandsrapporten af 22/8 2018 indeholder følgende anmærkninger vedrørende murværket:

• 2.1 Facader/gavle (K1): Pudsede overflader har mangelfuld vedhæftning og revner (mindre omfang).
• 4.1 Udvendigt terrænfald (K3): Overkant af sokkel er ikke med tilstrækkelig afstand til terræn, hvilket giver risiko for opfugtning af murværket.
• Sælgeroplysning: Begyndende sætningsskade ved østvendt gavl.

Selskabet har opgjort erstatningen til kr. 56.875,63 efter afskrivning, baseret på murerfirma 2's tilbud og husets alder på 104 år.

Afskrivningsregler

Forsikringsbetingelserne for ejerskifteforsikringen angiver, at erstatningen som udgangspunkt beregnes som nyværdierstatning, men for bygningsdele omfattet af tabeloversigten (punkt 19) sker afskrivning. Murværk (tegl) er omfattet af afskrivningstabel A:

Nævnet har fået forelagt fotos af den østvendte gavl.

Klageren får ikke medhold i sagen. Ankenævnet for Forsikring finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afslag på forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til en isoleret bevisoptagelse mod ejerskifteforsikringen. Nævnet bemærker, at tvisten mellem klageren og ejerskifteforsikringen vedrører et skadeforhold, som nævnet selv kan træffe afgørelse om, da der foreligger diverse faglige udtalelser, der kan indgå i sagsbehandlingen. Dette er i overensstemmelse med nævnets vedtægter § 4, som angiver, at sikrede er forpligtet til først at benytte klagenævnsmuligheden, medmindre det er åbenbart, at nævnet ikke kan realitetsbehandle sagen. Klageren har ikke løftet bevisbyrden for, at dette er tilfældet.

Hvad angår ejerskifteforsikringen, har klageren ikke bevist, at den udbedringsmetode, som ejerskifteforsikringsselskabet har tilbudt (omfugning af gavlen), er uegnet eller utilstrækkelig til at udbedre murværket. Nævnet lægger vægt på vurderingerne fra selskabets to taksatorer, som har anført, at den foreslåede reparationsløsning er tilstrækkelig og holdbar. Selskabet har anerkendt at dække for en reparation af den østvendte gavl, hvor fugerne udskiftes og murstenene beholdes, og har opgjort erstatningen på baggrund af et tilbud fra murerfirma 2.

Nævnet finder, at en reparation af den østvendte gavl vil medføre en levetidsforøgelse af bygningsdelen. Selskabet var derfor berettiget til at foretage afskrivning i erstatningen i henhold til forsikringsbetingelsernes afskrivningstabel A, der finder anvendelse på murværk (tegl). Da konstruktionen på anmeldelsestidspunktet var omkring 104 år gammel, udgør erstatningen 63 % af den samlede udbedringsudgift. Selskabet har desuden undladt at afskrive på malerarbejdet, hvilket er til klagerens fordel. En begyndende sætningsskade ved østgavlen, som fremgår af tilstandsrapportens sælgeroplysninger, er ikke dækket af ejerskifteforsikringen. Ligeledes udgør eventuelt manglende murpap ikke en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko i ejerskifteforsikringens forstand, da opstigende grundfugt i ældre murværk er almindeligt forekommende og tilstandsrapporten allerede indeholder en K3-anmærkning om risiko for opfugtning af murværket grundet terrænforholdene.

Klagegebyret tilbagebetales, da selskabet delvist har imødekommet klagerens krav i forbindelse med sagens behandling for nævnet.