Afslag på dækning for konstruktionsfejl ved skotrende trods vandansamling anført i tilstandsrapport

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækningsomfanget af en ejerskifteforsikring i forbindelse med vandindtrængen gennem taget på en ejendom.

Sagens baggrund

Ejendommen, et enfamiliehus opført i 1960 med en tilbygning fra 1975, blev overtaget af klageren den 15. juli 2019. I den forbindelse blev der tegnet en ejerskifteforsikring med basisdækning for en 5-års periode i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

I februar 2021 anmeldte klageren vandindtrængen gennem taget ved køkken og værelse. Klagerens håndværker anførte, at skaden skyldtes bagfald på skotrende og utæt tagpap. Selskabet afviste i første omgang dækning af årsagen til skaden med henvisning til en anmærkning i tilstandsrapporten.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønskede, at selskabet skulle anerkende en ikke beskrevet konstruktionsfejl på taget, idet skotrenden kun havde fald til den ene side, og udbedre det grundlæggende problem. Klageren anførte, at dette medførte, at tagrende og nedløbsrør ikke kunne optage vandmængderne tilstrækkeligt, hvilket resulterede i overløb og opfugtning af træværket, selv ved almindelige nedbørsmængder. Klageren indhentede et tilbud fra egen håndværker på 79.816,25 kr. for udbedring.

Selskabets påstand: Selskabet anerkendte dækning for følgeskaden i form af pålægning af to lag nyt tagpap på tilbygningen samt skotrenden/overgangen mellem bygningerne. Dette beløb sig til 34.462,50 kr. fratrukket klagerens selvrisiko på 5.300 kr. Selskabet afviste dog dækning af årsagen til skaden (vandsamlinger i skotrenden/overgangen), da dette var anmærket i tilstandsrapporten under punkt 1.2 med karakteren K1: "Der forekommer vandansamlinger enkelte steder på taget f.eks. i skotrende hvor de to tagflader mødes". Selskabet argumenterede, at klageren dermed var behørigt orienteret om tagets beskaffenhed, og at lejlighedsvis overløb ved kraftig regn/skybrud ikke udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Dokumentation og relevante forhold

Tilstandsrapporten af 6. maj 2019 var bilagt sagen og indeholdt anmærkningen K1 vedrørende tagfaldet. Der blev fremlagt tilbud fra både klagerens håndværker og selskabets netværkshåndværker for udbedring af skaden:

Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 19, litra a, som undtager forhold nævnt i tilstandsrapporten fra dækning, medmindre forholdet er klart forkert beskrevet. Klageren fastholdt, at den beskrevne konstruktionsfejl ikke var tilstrækkeligt beskrevet i rapporten.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet den 15. juli 2019 var forhold ved taget og skotrenden, udover det af selskabet anerkendte, der udgjorde skade eller risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse eller opgørelse af erstatningen, som er baseret på selskabets netværkshåndværkers tilbud.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren i tilstandsrapporten var advaret om vandansamling på taget, herunder i skotrenden. Tilstandsrapportens punkt 1.2 med karakteren K1 angiver, at "der forekommer vandansamlinger enkelte steder på taget, f.eks. i skotrende hvor de to tagflader mødes".

Det er desuden lagt til grund, at klageren ikke har godtgjort skade som følge af overløb, og at selskabets netværkshåndværker ved besigtigelsen ikke blev forevist eller oplyst om forhold, der kunne henføres til følger efter overløb i form af opfugtning eller lignende. Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade.