Afvisning af dækning for parkeringsskade: Tvist om hærværk eller påkørsel

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Købstædernes Forsikring GS vedrørende dækning af en bilskade, som forsikringstageren mener er en parkeringsskade uden selvrisiko, mens selskabet klassificerer den som hærværk med selvrisiko.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 8. september 2021 opdagede forsikringstageren en ca. 30 cm lang ridse på højre side af sin bil, som havde holdt parkeret foran hans lejlighed. Han kontaktede sin forsikringsagent for at få vejledning om anmeldelse af skaden. Forsikringstageren oplyste, at han havde en udvidet forsikring mod parkeringsskader uden selvrisiko op til 25.000 kr. Han hævder, at agenten bekræftede denne dækning og instruerede ham i at anmelde skaden som hærværk via selskabets hjemmeside, hvilket han gjorde samme aften.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande og argumenter: Klageren kræver, at skaden dækkes som en parkeringsskade uden selvrisiko. Han anfører, at ridsen er forårsaget af en påkørsel forvoldt af en ukendt skadevolder, såsom en cykel eller barnevogn, og at ridsens karakter og højde passer med dette. Han fastholder, at forsikringsagenten fejlagtigt instruerede ham i at anmelde skaden som hærværk, og at selskabet har modarbejdet sagen. Klageren har fremlagt to udtalelser fra andre værksteder, der støtter hans opfattelse af skadens art.

Selskabets påstande og argumenter: Købstædernes Forsikring afviste skaden som en parkeringsskade og klassificerede den som hærværk, dækket under bilens almindelige kaskodækning med en selvrisiko på 8.880 kr. Selskabet bestrider, at agenten skulle have givet tilsagn om dækning eller vejledt om, hvad der skulle stå i skadeanmeldelsen. Baseret på taksatorrapporten og fotos af skaden argumenterer selskabet for, at ridsen er påført med en spids genstand, bevæger sig op og ned i niveau og ikke inkluderer buledannelser, hvilket er inkonsistent med en påkørsel. Selskabet mener, at de fremlagte udtalelser fra værksteder ikke er uvildige, da den ene værkfører er et familiemedlem til forsikringstageren.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at ridsen på bilen er sket som følge af en påkørsel, og derved omfattet af tillægsdækningen "parkeringsskade uden selvrisiko".

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Karakter af skaden: Ridsen bevæger sig op og ned, og der ses ingen buler, hvilket er inkonsistent med en påkørsel. En skade som følge af påkørsel vil typisk vise sig i samme niveau.
• Klagerens egen anmeldelse: Klageren anmeldte oprindeligt forholdet som "hærværk" og anførte, at "det ligner en der har kørt nøglen hen ad siden på bilen".
• Bevisbyrde: Efter almindelige forsikringsretlige principper er det klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav, herunder at skaden er omfattet af den udvidede dækning.
• Assurandørens tilsagn: Klageren har ikke bevist, at assurandøren i telefonsamtalen har givet tilsagn til, at skaden var omfattet af tillægsdækningen.
• Udtalelser fra værksteder: De udtalelser, som klageren har fremlagt fra værksteder, er ikke udfærdiget af uvildige parter, da den ene værkfører er identisk med klagerens familiemedlem.