Tvist om selvrisiko: Var ridser på parkeret bil en parkeringsskade eller hærværk?

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes forsikringsselskab om, hvorvidt ridser på en parkeret bil skulle dækkes som en parkeringsskade uden selvrisiko eller som hærværk med pålagt selvrisiko.

Sagens forløb

Forsikringstageren anmeldte den 1. oktober 2019 en skade på sin bil, som havde fået ridser, mens den var lovligt parkeret. Han mente, at skaden var en parkeringsskade og derfor skulle dækkes af hans tilvalgsdækning "Parkeringsskade uden selvrisiko".

Den 17. oktober 2019 modtog han et brev fra selskabet, som han opfattede som en bekræftelse på, at skaden ville blive dækket uden selvrisiko. Bilen blev efterfølgende takseret på et værksted den 7. november 2019.

Parternes argumenter

Klagerens påstand: Klageren fastholder, at skaden er en parkeringsskade, da den skete, mens bilen var parkeret. Han argumenterer for, at selskabet ikke har kunnet bevise, at der var tale om bevidst hærværk (f.eks. med en nøgle), og at skaden lige så vel kunne være sket utilsigtet af en forbipasserende. Han kræver derfor at blive fritaget for at betale selvrisiko på 4.611 kr.

Selskabets påstand: Selskabet anfører, at tilvalgsdækningen for parkeringsskade kun dækker skader som følge af "påkørsel" fra en ukendt skadevolder, f.eks. en anden bil eller en indkøbsvogn. Efter taksators besigtigelse blev det konstateret, at der var identiske ridser hele vejen rundt om bilen. Taksator vurderede, at dette var tegn på en samlet hærværksskade og ikke en påkørsel. Derfor meddelte selskabet den 27. december 2019, at skaden var dækket som hærværk under den almindelige kaskoforsikring, hvilket indebar opkrævning af selvrisiko.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet lagde afgørende vægt på ordlyden i policens særlige vilkår for "Parkeringsskade uden selvrisiko" (M008A). Her fremgår det, at dækningen kun omfatter "skader som følge af påkørsel af ukendt skadevolder, med f.eks. bil, indkøbsvogn o.l., mens køretøjet har holdt lovligt parkeret."

Nævnet vurderede på baggrund af de fremlagte fotografier af ridserne, at det måtte lægges til grund, at skaderne ikke var forårsaget af en påkørsel i policens forstand.

Derudover tillagde nævnet selskabets oplysninger fra taksator stor vægt. Taksator havde konstateret, at bilen havde flere ridser af samme type hele vejen rundt. På den baggrund konkluderede taksator, at der var tale om én samlet hærværksskade, hvilket er en anden skadestype end en påkørsel.

Selvom nævnet fandt, at selskabets sagsbehandling kunne kritiseres – specifikt at selskabets brev af 17/10 2019 burde have indeholdt et forbehold, og at klageren burde være informeret hurtigere – vurderede nævnet, at disse forhold ikke kunne give klageren en bedre retsstilling end den, der følger af aftalegrundlaget. Da skaden ikke kunne karakteriseres som en påkørsel, var den ikke omfattet af tilvalgsdækningen for parkeringsskade uden selvrisiko.