Afvisning af dækning for værkstedskonflikt og mekanisk skade under kaskoforsikring

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en bilforsikring efter skader og tab af bilnøgle på et værksted.

Sagens baggrund og klagerens påstande

Klagerens bil blev den 30. januar 2021 bugseret til "værksted 1" via Tryg Vejhjælp, da den ikke kunne starte. Værkstedet skulle udskifte batteriet. Den 8. juni 2021 kontaktede klager Tryg, da "værksted 1" angiveligt havde mistet bilnøglen, ikke færdiggjort batterireparationen, ikke udført yderligere nødvendige reparationer og beskadiget batteridækslet.

Klageren anmodede Tryg om at lokalisere bilen og nøglen, få bilen bugseret til et andet værksted i Trygs netværk, dække nødvendige reparationer og bekræfte bilens funktionsdygtighed og sikkerhed. Klageren krævede finansiel kompensation for tab af brug af køretøjet, skader på bilen, stress og fare, samt en erstatningsbil. Hun påstod, at Tryg havde undladt at holde "værksted 1" ansvarlig for tab af nøgle, lang opbevaringstid, forsømmelse, manglende inspektion og manglende undersøgelse af situationen. Klageren mente desuden, at Tryg havde udvist diskrimination.

Klageren havde i januar 2022 fået bilen repareret på et andet værksted ("værksted 2"), hvor der udover batteri og generator også blev udskiftet bremseskiver og bremseklodser, som klageren mente var opstået under "værksted 1"s varetægt.

Selskabets (Trygs) argumenter

Tryg afviste erstatningspligt, da skaden var mekanisk og ikke dækningsberettiget under kaskoforsikringen. Selskabet oplyste, at "værksted 1" ikke var et af deres samarbejdsværksteder, og de hæftede derfor ikke for eventuelle fejl udført af værkstedet. Tryg havde kontaktet "værksted 1", som bekræftede, at både bil og nøgle var hos dem, og at klageren kunne afhente bilen. Tryg vurderede, at skaden på generatoren, forårsaget af et slidt batteri, var et kendt problem for bilmodellen og ikke værkstedets skyld.

Klagerens yderligere argumenter

Klageren fastholdt, at skaderne på bilen var langt mere omfattende end blot generator og batteri, og at "værksted 1" havde forårsaget betydelig skade på bilen. Hun anklagede Tryg for at have vildledt Ankenævnet og hende selv, undladt at udføre due diligence og overholde deres virksomhedsansvar. Klageren påpegede, at Tryg ikke henviste hende til et værksted i deres netværk og behandlede hende dårligere end andre kunder, hvilket hun anså for diskrimination og et brud på Forskelsbehandlingsloven.

Klageren får ikke medhold i sin klage mod Tryg Forsikring A/S.

Ankenævnet for Forsikring finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at bistå klageren i hendes tvist med "værksted 1". Nævnet har lagt vægt på, at der ikke er tale om en forsikringssag i henhold til klagerens bilforsikring.

Skaderne på bilen var udelukkende begrænset til bilens mekaniske dele. Ifølge forsikringsbetingelserne for kaskoforsikringen (pkt. 4.4) dækker forsikringen ikke skader, der alene opstår i de mekaniske, elektriske og/eller elektroniske dele, medmindre skaden er sket ved brand, eksplosion, lynnedslag, hærværk eller under transport. Ligeledes dækker forsikringen ikke skader, der påføres bilen under eller i forbindelse med behandling eller bearbejdning, medmindre skaden skyldes kørsel i forsikringstagerens interesse eller brand. Da de anmeldte skader faldt uden for disse dækningsområder, var de ikke omfattet af kaskoforsikringen.

Nævnet konkluderer, at selskabet ikke havde en forpligtelse til at intervenere i sagen på klagerens vegne og har ikke handlet uredeligt eller ansvarspådragende.