Sag om afvist dækning for vandindtrængning i ældre ejendom

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en udvidet ejerskifteforsikring for vandindtrængning i en ejendom fra 1927. Klageren overtog ejendommen i december 2020 og opdagede allerede første dag en våd pyt foran vinduerne i stueetagen. Skaden blev anmeldt den 20. januar 2021.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver, at selskabet anerkender skaden som dækningsberettiget og anfører:

• Skadens tilstedeværelse ved overtagelse: Vandindtrængningen var til stede ved overtagelsen, da der var vådt på gulvet allerede første dag.
• Dårligt håndværk: En murer vurderede, at fejlen skyldtes dårligt håndværk i muren over vinduerne, sandsynligvis i forbindelse med montering af nye vinduer og zinkplader. En destruktiv undersøgelse bekræftede fejlkonstruktion med zinkplader og gennemblødt hulmursisolering.
• Konstruktionsændring: Husets konstruktion er ændret ved vinduesisætningen og er således ikke oprindelig.
• Skjult fejl: Forholdet var ikke nævnt i tilstandsrapporten, hvilket indikerer en skjult fejl.
• Værdiforringelse: Skaden nedsætter bygningens værdi og brugbarhed væsentligt.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet har afvist dækning og anfører:

• Ikke en dækningsberettiget skade: Det anmeldte forhold udgør ikke en skade i ejerskifteforsikringens forstand, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4B.
• Normalt for ældre ejendomme: Årsagen til opfugtningerne skyldes manglende fugtspærre over muret stik i vinduesåbninger, hvilket er normalt for ejendomme opført efter datidens byggeskik (ejendommen er fra 1927, og det første bygningsreglement var endnu ikke trådt i kraft).
• Ikke ulovlig bygningsindretning: Der er ikke tale om en ulovlig bygningsindretning, da den ikke strider mod Byggelov eller Bygningsreglement på opførelsestidspunktet.
• Delvist nævnt i tilstandsrapporten: Forholdet er delvist nævnt i tilstandsrapporten, og forsikringen dækker ikke forhold nævnt i rapporten, medmindre de er klart forkert beskrevet, jf. vilkårenes pkt. 5B.
• Ingen væsentlig værdiforringelse: Forholdet nedsætter ikke bygningernes værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand.
• Ankenævnspraksis: Selskabet henviser til tidligere ankenævnspraksis (kendelse 89393), hvor manglende eller nedbrudt murpap over terrassedør og vinduer i en ejendom fra 1900 ikke udgjorde en skade.

Selskabet, Domus Forsikring A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S, skal dække udgifterne til en reparation, der sikrer, at klimaskærmen omkring vinduerne er tæt. En eventuel kontanterstatning skal forrentes i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.

Ankenævnet finder, at klageren har bevist, at der forekommer vandindtrængning omkring de nævnte vinduer på ejendommens sydvendte side i et omfang, der går ud over, hvad der kan forventes af konstruktionen. De anmeldte utætheder i klimaskærmen omkring vinduerne udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på følgende:

• Håndværkerens oplysninger: Klagerens håndværker, der har undersøgt to af vinduerne i stueplan, har oplyst, at der er konstateret forsøg på at indlægge et stykke zink for at stoppe vandindtrængning over vinduet, hvilket indikerer et tidligere problem. Håndværkeren har desuden oplyst, at zinkpladerne ikke er korrekt monteret (går ikke langt nok ind over vinduet og har et utilstrækkeligt opbuk), at isoleringen er opfugtet, og at PU skum holder på vandet. Den anvendte løsning er ikke optimal eller holdbar, og en løsning med indmuret murpap i bagmur ville være den bedste.
• Ejendommens stand: Ejendommen fremstår med nye vinduer og er omfuget i nyere tid. Dette indikerer, at de nuværende problemer ikke skyldes den oprindelige konstruktion fra 1927, men snarere den senere udførte renovering.
• Tidspunkt for opdagelse: Vandindtrængningen blev konstateret kort tid efter klagerens overtagelse af ejendommen.