Afgørelse vedrørende dækning for vandindtrængning i sommerhus forårsaget af huller i tagplader.

Denne sag omhandler en tvist mellem forsikringstagere og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader på taget af et sommerhus.

Sagens baggrund

Forsikringstagerne overtog et sommerhus fra 1995 den 30. maj 2019. En tilstandsrapport fra 13. maj 2019 angav, at tagpladerne i rygningen fremstod slidte i overfladen, og at taget forventedes at have en restlevetid på 10 år eller længere. Der var ingen bemærkninger om huller eller vandindtrængning i rapporten. Den 6. november 2020 anmeldte forsikringstagerne vandindtrængning som følge af huller i tagpladerne.

Parternes påstande og argumenter

Klagerne gjorde gældende, at de anmeldte forhold var omfattet af forsikringsdækningen, da skaderne var opstået før overtagelsen af ejendommen. De henviste til, at både deres egen håndværker og forsikringsselskabets konsulent var enige om, at hullerne og afskalningerne i taget ikke var nye. En tømrer vurderede, at skaderne havde været undervejs i 3-5 år, hvilket blev understøttet af mosdannelser i hullerne, der indikerede langvarig fugt. Klagerne argumenterede for, at afskalningerne udgjorde en "nærliggende risiko for skade" på overtagelsestidspunktet, som efterfølgende førte til vandindtrængning. De henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1, der dækker "aktuelle skader samt fysiske forhold ved bygningerne, der giver nærliggende risiko for skader på de forsikrede bygninger eller bygningsdele". Definitionen af "nærliggende risiko for skade" fremgår af Bekendtgørelse nr. 13 af 12.01.2012 om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer bilag 1, nr. 2, litra c. Klagerne bestred, at skaderne udelukkende skyldtes almindeligt slid og ælde, da tilstandsrapporten angav en længere restlevetid for taget.

Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning med henvisning til, at vandindtrængningen ikke var til stede ved overtagelsen. Selskabet anførte, at afskalningerne på tagpladerne var udtryk for almindeligt slid og ælde på grund af husets beliggenhed, alder og kvalitet, og at klagerne selv skulle vedligeholde taget. Selskabets besigtigelseskonsulent konstaterede ingen fejlkonstruktion og målte ikke fugt, hvilket førte til den konklusion, at vandindtrængningen var af nyere dato. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 4.6, der udelukker dækning for "forhold, der alene består i sædvanligt slid eller bygningens manglende vedligeholdelse, medmindre der som følge af det pågældende forhold er sket skade eller nærliggende risiko for skade på det forsikrede". Desuden henviste selskabet til punkt 4.8, der udelukker dækning for "fejlagtig angivelse i tilstandsrapporten af den forventede restlevetid for bygningens tag", da restlevetiden var baseret på et tabelopslag og ikke en konkret vurdering.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klagerne, der skal bevise, at et forhold er omfattet af forsikringsdækningen. Det er således klagerne, der skal bevise, at forholdet er af en sådan karakter, at det på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade på bygningen, eller at der var nærliggende risiko for skade på bygningen.

Nævnet bemærker videre, at tilstandsrapportens angivelse af "forventet restlevetid" for taget beror på et tabelopslag og ikke den bygningssagkyndiges konkrete skøn for det pågældende tag. Hvis den bygningssagkyndige konstaterer skader på taget, skal disse angives under den almindelige "Registrering af bygningens tilstand", under punkt 1.1.

Af forsikringsbetingelsernes punkt 4.8 fremgår det, at forsikringen ikke dækker "fejlagtig angivelse i tilstandsrapporten af den forventede restlevetid for bygningens tag". Det kan derfor ikke i sig selv føre til et krav på forsikringsdækning, at ejendommens tag ikke måtte holde så længe som angivet under "forventet restlevetid" for taget.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klagerne – med henvisning til tømrerens udtalelse af 9/3 2021 – har antageliggjort, at der kan være forhold ved ejendommens tag, som på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet har blandt andet lagt vægt på tømrerens udtalelse af 9/3 2021, hvoraf det fremgår, at de observerede skader på taget ikke er nyopstået, og at skaderne har været undervejs i årevis, da der er tydelige og store mosdannelser, som vokser i de dybe huller i tagpladerne. Det fremgår af udtalelsen, at "grunden til der er kommet så lidt vand ind i huset er pga. plader, samt isolering har optaget noget at fugten, samt vandet har lagt sig på husets dampspærre. Derfor anbefales det og få skiftet taget hurtigt".

Nævnet har videre lagt vægt på, at det af selskabets besigtigelsesnotat af 14/12 2020 fremgår, at der er afskalninger på ca. 80 % af alle tagplader, og at afskalningerne har været til stede ved overtagelsen af ejendommen.

Afgørelse: Selskabet, Dansk Boligforsikring A/S, skal afholde udgiften til en sagkyndig udtalelse for at fastlægge, i hvilket omfang taget medfører skader på bygningen og i bekræftende fald foreslå en udbedringsmetode og fastsætte udgiften til udbedring af forholdet. Selskabet skal lade denne udtalelse indgå i den videre sagsbehandling. Undersøgelsen skal foretages af en bygningssagkyndig, som parterne i fællesskab udpeger.

Klagegebyret tilbagebetales.