Afgørelse om afslag på dækning for gulvrevne og renovering af badeværelse i ejerskifteforsikringssag

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for en skjult gulvrevne og følgeskader i et enderækkehus.

Sagens baggrund

Forsikringstageren overtog ejendommen den 1. januar 2021. Den 30. januar udbrød der brand i nabohuset, som bredte sig til forsikringstagerens hus og forårsagede totalskade på stue og køkken. Under det efterfølgende sikrings- og genopbygningsarbejde, hvor faste gulvtæpper blev fjernet, blev der konstateret en revne i betongulvet, der strakte sig fra muren ind til nabohuset, gennem stuen og mellemgangen og hen til badeværelset. Forsikringstageren anmeldte den skjulte skade til Dansk Boligforsikring den 28. marts 2021.

Selskabet foretog en besigtigelse den 15. april 2021. Forsikringstageren hævder, at selskabets konsulent i den forbindelse gav tilladelse til at bryde gulvfliserne i badeværelset op for at konstatere revnens fulde omfang. Dette førte ifølge forsikringstageren til en "dominoeffekt", hvor vægfliser løsnede sig, og gulvvarmen muligvis blev beskadiget. Selskabet afviste dækning den 19. maj 2021 og fastholdt afslaget efter en genbesigtigelse den 10. juni 2021.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstagerens påstande

Forsikringstageren kræver, at Ankenævnet afgør, at den skjulte skade og dens afledte konsekvenser er erstatningsberettigede. Dette inkluderer udbedring af gulvrevnen, genopførelse af badeværelset til oprindelig standard (inkl. gulvvarme) og dækning af genhusningsomkostninger fra skadeanmeldelsestidspunktet, indtil badeværelset er fuldt funktionsdygtigt. Endvidere ønskes det, at selskabet betaler håndværksfirmaets tilbud på 142.410 kr. rettidigt.

Forsikringstagerens argumenter

Forsikringstageren anfører, at revnen var skjult under gulvtæpper og ikke nævnt i tilstandsrapporten. Konsulentens tilladelse til at fjerne gulvfliserne var afgørende for at konstatere skadens omfang og forårsagede følgeskaderne. Det hævdes, at den udvidede ejerskifteforsikring dækker kosmetiske forskelle, og da originale materialer ikke kan skaffes, skal reetablering dækkes. Revnen beskrives som en sætningsrevne, der går helt ud til ydermuren og har konstruktiv betydning, hvilket understøttes af fotos af revner i fundamentet. Forsikringstageren kritiserer selskabets sagsbehandling for at være unødigt langsom og for at opfinde "stråmænd" for at undgå dækningsansvar.

Selskabets påstande

Dansk Boligforsikring A/S fastholder, at klageren ikke har bevist, at revnen i terrændækket udgjorde en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5 på overtagelsestidspunktet. Selskabet afviser desuden at have givet et "dækningstilsagn" til en totalrenovering af badeværelset.

Selskabets argumenter

Selskabet anfører, at revnen er en sædvanlig svindrevne, der opstod kort tid efter støbningen af dækket som følge af udtørring af betonen. Den har ingen betydning for terrændækkets funktion og styrke og kan fortsat tjene som underlag for træfiberplader med fast gulvtæppe. Selskabet påpeger, at tilstandsrapporten anmærkede enkelte revner i soklen, men intet tydede på yderligere sætninger. Selskabet mener, at forsikringstageren har bragt sig i en bevismæssig vanskelig situation ved at foretage en omfattende renovering af badeværelset umiddelbart efter skadeopdagelsen. Konsulentens tilladelse var kun til inspektion, ikke til en fuld renovering. Gulvvarmen var ikke bevist defekt ved overtagelsen, og dens skade kan skyldes ophugningen af gulvet.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge Dansk Boligforsikring A/S at dække udgifter til udbedring af gulvrevnen, genetablering af badeværelset, reparation af gulvvarme eller genhusning.

Begrundelse

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger et dækningsberettigende forhold, eller at selskabet er ifaldet erstatningsansvar efter dansk rets almindelige regler herom.

Genetablering af badeværelset

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at selskabets besigtigelseskonsulent gav tilladelse til at optage gulvfliserne som led i en nærmere undersøgelse af revnens omfang, eller at selskabet i øvrigt har handlet ansvarspådragende. Derfor kan selskabet ikke pålægges at dække udgifter til genetablering af badeværelset. Nævnet har lagt vægt på besigtigelseskonsulentens notat af 15/4 2021, hvoraf det fremgår, at revnen vurderes som en svindrevne, der er i ro og uden konstruktiv betydning, og der er ingen oplysninger, der indikerer behov for en nærmere undersøgelse af revnens omfang. Klageren har desuden bragt sig i en bevismæssig vanskelig situation ved at aftale en omfattende renovering af badeværelset med håndværkerfirmaet i umiddelbar tilknytning til sine undersøgelser af revnens omfang.

Revnen i betondækket

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der var forhold ved gulvkonstruktionen, der på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der bortses fra det anførte i tilstandsrapporten. Klageren har således ikke bevist, at der er forhold ved gulvkonstruktionens opbygning, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder og med betongulve, der – for så vidt angår stuen og gangen – skal anvendes som underlag for tæppe. Nævnet har lagt vægt på, at revnen er en smal, omend gennemgående revne, og at gulvet i stue, gang og badeværelse er plant uden sætninger eller niveauforskelle. Sådanne revner er ikke usædvanlige og normalt uden nævneværdig betydning for bygningsdelens funktion/brugbarhed. Gulvkonstruktionen i stue og gang var egnet som underlag for tæppebelægning ved overtagelsestidspunktet. Klageren har ikke fremlagt sagkyndig rapport eller andre oplysninger, der understøtter, at revnen har konstruktionsmæssig betydning.

Brud på nedstøbt gulvvarmekabel

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at gulvvarmen var defekt på overtagelsestidspunktet. Selskabet kan derfor ikke pålægges at dække forholdet. Nævnet har lagt vægt på besigtigelsesnotatet af 14/6 2021, hvoraf det fremgår, at kontrol af gulvvarmen ikke var mulig, og at gulvvarmen var blevet yderligere skadet efter ophugning til slanger til håndklædetørrer. Klageren har selv nævnt fjernelse af fliserne som en mulig årsag til bruddet og har bragt sig i en bevismæssig vanskelig position ved at foretage omfattende renovering af badeværelset.

Genhusning

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens genhusningsudgifter, da klageren ikke har godtgjort dækningsberettigende forhold.