Afgørelse om manglende overpap på tilbygning: Dækning afvist pga. oplysninger i tilstandsrapport

Forsikringstageren har indbragt en sag for Ankenævnet for Forsikring vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for manglende overpap på en tilbygning til et sommerhus. Tvisten omhandler, hvorvidt forholdet udgør en dækningsberettiget skade, og om det var tilstrækkeligt beskrevet i tilstandsrapporten.

Sagens baggrund

Ejendommen er et sommerhus opført i 1959 med en tilbygning fra 2017. Klageren overtog ejendommen den 30. januar 2021 på baggrund af en tilstandsrapport udarbejdet den 2. november 2020. Denne rapport indeholdt en rød anmærkning under 'SKADER UDEN PÅ BEBOELSE - BEBOELSE - TAG' med følgende beskrivelse:

Klagerens påstande

Klageren anmeldte den 2. februar 2021, at der manglede overpap på tilbygningen, hvilket han mente ikke var entydigt beskrevet i tilstandsrapporten. Han ønskede dækning for udførelse af overpap samt en undersøgelse af, om underpappet havde taget skade af sollys og slid, da underpap ikke bør stå uden overpap i mere end tre måneder. Klageren anførte desuden, at en faglig udtalelse fra en tagproducent dokumenterede en reel risiko for skade ved det nuværende forhold, og at en ingeniør havde vurderet det eksisterende tagpap som utilstrækkeligt med nært forestående skade.

Selskabets afvisning

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at det anmeldte forhold var anmærket i tilstandsrapporten. Selskabet fastholdt, at der ikke var konstateret aktuel skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Dette blev understøttet af besigtigelser foretaget af en netværkshåndværker og en taksator/ingeniør, som ikke fandt aktuelle skader på bygningen. Selskabet anførte, at det er forsikringstagerens ansvar at dokumentere en dækningsberettigende skade i henhold til almindelige forsikringsretlige principper og forsikringsbetingelsernes punkt 3.3. De fremhævede, at en bygningsdel, der ikke er udført korrekt eller i overensstemmelse med vejledninger, ikke i sig selv udgør en skade under ejerskifteforsikringen, og at manglende overpap ikke var en 'manglende bygningsdel', da taget var udført med ét lag pap.

Klagerens indsigelser

Klageren kritiserede selskabets vurdering og sagsbehandling, herunder manglende hensyntagen til tagproducentens udtalelse og en ingeniørs vurdering af nært forestående skade. Han påpegede, at selskabets kommunikationsstruktur havde umuliggjort hans dokumentation, og at selskabet havde 'indført' ordet 'generelt' i deres tolkning af tilstandsrapporten. Klageren fastholdt, at der var en nærliggende risiko for skade, og at dette var alment byggeteknisk fælleseje.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der i relation til taget på tilbygningen på overtagelsestidspunktet var skade eller nærliggende risiko for skade, som han ikke måtte påregne på baggrund af oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet finder, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at undersøge det eksisterende tagpap. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har navnlig lagt vægt på, at det anmeldte forhold ikke går ud over, hvad klageren måtte påregne på baggrund af oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at der under tilstandsrapportens punkt 1 vedrørende skader uden på beboelsen med rød anmærkning er anført, at taget mangler færdiggørelse på den nye tilbygning, at løskanter mangler mod gavl, og at overpap mangler, så monterede løskanter på facader kan inddækkes. Det fremgår videre, at der er risiko for fugtindtrængen omkring løskanter ved facader og ved afslutning i gavl. Af bemærkningen fremgår det, at forholdet automatisk vil blive udbedret, hvis taget færdiggøres håndværksmæssigt korrekt.

Nævnet bemærker endvidere, at klageren ikke har bevist, at sollys har forvoldt skade på det eksisterende tagpap.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.