Danica Pension: Manglende information om ændrede indbetalingsvilkår på ratepension

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Danica Pension vedrørende fortsat indbetaling til en ratepension og selskabets informationspligt ved ændrede vilkår.

Baggrund for tvisten

Klageren har siden 201x haft en Danica Traditionel ratepension, hvor udbetalingen årligt er blevet udsat fra 1. april til 1. april det efterfølgende år. Hver udsættelse har indebåret en ny aftale mellem parterne. I forbindelse med udsættelserne frem til april 2021 har det fremgået af bekræftelsesbrevene, at indbetalinger til pensionsordningen skulle fortsætte indtil den nye udløbsdato. Selskabet lukkede dog i starten af 2020 for indbetalinger til Danica Traditionel på grund af det faldende renteniveau.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anker over, at hun ikke er blevet personligt informeret om ændringerne og vilkårene for sin Ratepension Traditionel. Hun fastholder, at hun skal kunne fortsætte indbetalingerne på de oprindeligt gældende vilkår indtil april 2022, da aftalen med selskabet er forlænget årligt. Hun mener, at information på selskabets hjemmeside ikke er tilstrækkelig, og henviser til en anden sag, hvor personlig orientering om ændringer i eksisterende aftaler blev fundet nødvendig. Klageren modtog først besked om ændringerne i maj 2021, efter at hun havde fortsat indbetalingerne.

Selskabets påstande og argumenter

Danica Pension påstår frifindelse og anfører, at aftalerne om udsættelse, herunder muligheden for fortsat indbetaling, indgås for et år ad gangen. Det er en grundlæggende forudsætning, at udsættelsen sker på de vilkår, som selskabet pr. udsættelsestidspunktet har mulighed for at tilbyde. Selskabet havde forud for den seneste aftale om udsættelse lukket for muligheden for at indbetale til Danica Traditionel på de tidligere gældende vilkår. Selskabet oplyser, at klageren blev gjort opmærksom på, at fortsat indbetaling ikke kunne ske på hidtidigt grundlag, og at der ville blive oprettet en ny pensionsopsparing i Danica Balance, hvis indbetalingerne fortsatte efter 1. juni 2021. Selskabet har kulancemæssigt anerkendt indbetalinger for april og maj 2021 på klagerens Danica Traditionel.

Kommunikation og uoverensstemmelser

Klageren modtog i april 2021 et brev fra selskabet, der bekræftede udsættelsen af udbetalingen til 1. april 2022. Brevet anførte, at "Dine betingelser fortsætter uændret frem til 01.04.2022". Den vedlagte dækningsoversigt pr. 1. april 2021 indeholdt dog ingen oplysninger om pensionsindbetalinger, i modsætning til tidligere år. Klageren bemærkede også en forskel på ca. 400 kr. i de angivne pensionsudbetalinger mellem breve dateret 1. april 2021 og 1. juni 2021, hvilket selskabet forklarede med en systemmæssig udfordring ved korrektion for inflation.

Ankenævnet finder efter en gennemgang af sagen, at Danica Pension ikke kan gives medhold i, at klageren fra 1. april 2021 ikke længere kunne modtage pensionsindbetalinger på sin ratepension i Danica Traditionel for perioden frem til 1. april 2022.Selskabet, Danica Pension, Livsforsikringsaktieselskab, skal derfor anerkende, at klageren er berettiget til at foretage indbetalinger på sin ratepension i Danica Traditionel fra 1. april 2021 til 1. april 2022 på samme betingelser, som var gældende forud for 1. april 2021.Begrundelsen for afgørelsen er som følger:Nævnet har lagt vægt på, at selvom der var tale om løbende forlængelser ved 1-årige aftaleperioder, havde disse frem til 1. april 2021 haft det samme indhold hvert år. Dette gav klageren en berettiget forventning om, at aftaleindgåelsen for perioden frem til 1. april 2022 var en gentagelse og videreførelse af det hidtidige retsgrundlag.Nævnet har videre lagt vægt på, at selskabet i brevet af april 2021 ikke informerede om, at der ikke længere kunne indbetales til ratepensionen. Selskabet skrev derimod, at "Dine betingelser fortsætter uændret frem til 01.04.2022". Selvom den vedlagte dækningsoversigt pr. 1. april 2021 ikke indeholdt oplysninger om indbetalinger på pensionsordningen, var det ikke direkte anført, at klageren ikke skulle indbetale til ordningen. Klageren skulle selv udlede, at oplysningerne om indbetalinger "var udgået" af dækningsoversigten. Herved, og henset til klagerens berettigede forventninger om aftalens indhold, har selskabet ikke på tilstrækkelig vis informeret klageren om det ændrede vilkår.At selskabet på sin hjemmeside måtte have informeret kunderne generelt om lukningen for nye indbetalinger på Danica Traditionel, kan ikke føre til et andet resultat. Selskabet har ikke godtgjort, at klageren burde have søgt information på selskabets hjemmeside, eller at hun besøgte hjemmesiden i det relevante tidsrum og så disse oplysninger.Nævnet har også lagt vægt på, at selskabet først ved brev af 19. maj 2021 – efter at klageren var fortsat med sine hidtidige pensionsindbetalinger siden 1. april 2021 – meddelte, at der ikke kunne indbetales yderligere på Danica Traditionel.Det, som selskabet i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.