Sag om afslag på retshjælpsdækning og dækning af advokatomkostninger

Introduktion til sagen

Sagen omhandler en forsikringstagers klage over Topdanmark Forsikring A/S's sagsbehandling af en tidligere retshjælpssag (sagsnr. 96033) og den efterfølgende afvisning af retshjælpsdækning til en ny sag mod Topdanmark selv. Klageren søger dækning af advokatomkostninger og erstatning for påstået ulovlig sagsbehandling.

Baggrund for tvisten

Klageren havde oprindeligt søgt retshjælpsdækning til en sag mod en bank, hvilket Topdanmark afviste med henvisning til finansiel spekulation. Ankenævnet for Forsikring (i sag 96033) stadfæstede afvisningen, men bemærkede, at Topdanmark ikke korrekt havde anvendt undtagelsesbestemmelsen.

På baggrund af denne forudgående sag anmeldte klageren en ny skade på sin retshjælpsforsikring, denne gang vedrørende Topdanmarks sagsbehandling i den netop afsluttede sag. Klageren påstod, at Topdanmark havde overtrådt gældende lovgivning og god skik, herunder Bekendtgørelse om den klageansvarlige og finansielle virksomheders håndtering af klager § 3 og relaterede Vejledning nr. 10173/2019.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren krævede erstatning for ærekrænkelse, urimeligt tidsforbrug og personalemæssige konsekvenser hos Topdanmark. Klageren ønskede desuden, at Topdanmark skulle iværksætte en intern undersøgelse, offentliggøre en ekstern advokatvurdering og indgå i dialog om den fremtidige retssag. Klageren henviste til, at den eksterne advokat havde konkluderet, at Topdanmark havde overtrådt væsentlig lovgivning og god skik.

Topdanmarks påstande: Topdanmark valgte at lade en ekstern advokat vurdere sagen om retshjælpsdækning til en sag mod Topdanmark selv. Den eksterne advokat konkluderede, at betingelserne for retshjælpsdækning ikke var opfyldt, da klagerens krav på 100.000 kr. ikke var en "småsag" i henhold til Retsplejeloven § 400, og sagen derfor skulle have været anmeldt af en advokat fra starten. Desuden fandt advokaten, at tvisten ikke var tilstrækkeligt konkretiseret, og at der ikke var rimelig grund til at føre sagen, især hvad angår krav om godtgørelse for tort og svie og smerte, som ikke var erstatningsberettigede efter Erstatningsansvarsloven § 26.

Topdanmark erkendte visse sagsbehandlingsfejl, herunder manglende indhentning af afgørelsen fra Det Finansielle Ankenævn og forkert klagevejledning, men fastholdt, at disse fejl ikke havde ført til et forkert resultat med hensyn til afslag på retshjælpsdækning. Selskabet tilbød at dække rimelige og nødvendige advokatomkostninger relateret til de begåede sagsbehandlingsfejl, men afviste klagerens samlede krav på 102.375 kr.

Ankenævnet for Forsikring behandlede Topdanmarks afvisning af at yde forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til klagerens sag mod selskabet.

Nævnet fandt, at den eksterne advokats vurdering af, at klageren på det foreliggende grundlag ikke opfyldte betingelserne for retshjælpsdækning til en sag mod Topdanmark, var korrekt. Dette skyldtes, at klagerens krav på 100.000 kr. oversteg grænsen for en "småsag" i retsplejelovens kapitel 39, hvilket betød, at sagen skulle have været anmeldt af en advokat fra starten, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 2.1. Desuden var tvisten ikke tilstrækkeligt konkretiseret, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.1, og der var ikke rimelig grund til at føre sagen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.2. Krav om tilbagebetaling af præmie, godtgørelse for tort og svie og smerte blev anset for uberettigede, da klageren ikke havde lidt et økonomisk tab, og der ikke var grundlag for tortgodtgørelse efter Erstatningsansvarsloven § 26.

Nævnet tiltrådte dog den eksterne advokats vurdering af, at Topdanmark havde begået sagsbehandlingsfejl i forhold til god skik og klagevejledning. Disse fejl, selvom de ikke ændrede på afgørelsen om retshjælpsdækning, berettigede klageren til dækning af rimelige og nødvendige advokatomkostninger.

Ankenævnet bestemte derfor, at:

• Topdanmark Forsikring A/S skal dække klagerens udgift til advokat med 23.625 kr. inkl. moms. Dette beløb skal forrentes i medfør af Forsikringsaftaleloven § 24.
• Klageren får ikke medhold i øvrigt.
• Klagegebyret tilbagebetales.