Afvisning af dækning for tyveri af bil grundet manglende sandsynliggørelse af dækningsberettigende begivenhed

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende selskabets afvisning af dækning for et anmeldt biltyveri.

Sagens faktiske omstændigheder

• Anmeldelse af tyveri: Klageren anmeldte den 20. maj 2020, at hans bil var stjålet mellem den 19. maj 2020 kl. 21:00 og den 20. maj 2020 kl. 09:00. Bilen var parkeret på en for klageren uvant adresse.
• Bilens udstyr og tilstand: Bilen var udstyret med en fabriksmonteret startspærre. Klageren oplyste, at han stadig var i besiddelse af begge bilnøgler. Der blev ikke fundet spor efter tyveri, såsom glasskår eller tegn på opbrud, på gerningsstedet.
• Parkeringsforhold: Dokumentation viste, at parkeringsbilletten kun var gyldig til kl. 00:01, hvilket var otte timer og 59 minutter for kort i forhold til det anmeldte tyveritidsrum.
• Klagerens forklaringer: Klagerens forklaringer om hændelsesforløbet og hans opholdssted den pågældende aften varierede i forskellige interviews med selskabets skadeinspektør og i senere skriftlige indlæg.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren kræver erstatning for biltyveriet og fastholder, at der er indtrådt en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed.
• Han argumenterer for, at en startspærre kan omgås med specialudstyr, og henviser til en låsesmeds erklæring samt FDM-dokumentation, der understøtter dette.
• Klageren afviser, at hans forklaringer har været inkonsistente, og mener, at selskabets skadeinspektør har ageret uprofessionelt og misforstået hans udsagn.
• Han påpeger, at han har flere biler forsikret hos selskabet og ingen motiv har til at iscenesætte tyveriet, især da den stjålne bil ikke var særligt tyvetækkelig.
• Klageren anser spørgsmålet om manglende betaling af parkeringsafgift som irrelevant for sagen.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet har afvist dækning med den begrundelse, at klageren ikke har bevist eller sandsynliggjort, at der er sket en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed.
• De fremhæver, at bilens fabriksmonterede startspærre vanskeliggør tyveri og kræver forudgående forberedelse samt mærke- og modelspecifikt udstyr. En specialist har oplyst, at startspærren ikke kan omgås uden helt specielt udstyr.
• Selskabet lægger vægt på, at klageren stadig var i besiddelse af alle bilnøgler, og at der ikke var spor efter tyveri på stedet.
• De finder det usandsynligt, at bilen skulle være stjålet ved omgåelse af startspærren, især da den stod parkeret et uvant sted.
• Selskabet bemærker, at klagerens bil ikke var særlig tyvetækkelig.
• De fastholder, at klagerens forklaringer om hændelsesforløbet har været modstridende.

Relevant dokumentation

• Synsrapporter: Viser, at bilen blev godkendt ved periodisk syn den 25. februar 2020.
• Forsikringsbetingelser: Kaskoforsikringen dækker skader på bilen og tab ved tyveri eller røveri.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet for Forsikring, at der er så stor tvivl om hændelsesforløbet, at klageren ikke har bevist, at bilen er stjålet ved en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på følgende:

• Bilen var udstyret med en fabriksmonteret startspærre, hvilket vanskeliggør tyveri og som minimum forudsætter anvendelse af specialudstyr. Selskabet har desuden oplyst, at en specialist har bekræftet, at startspærren ikke kan omgås uden helt specielt udstyr.
• Klageren var i besiddelse af begge bilnøgler.
• Der blev ikke fundet glasskår eller andre tegn på tyveri på gerningsstedet.
• Bilen vurderes ikke at have været særlig tyvetækkelig.

Det, som klageren i øvrigt har anført – herunder erklæringen fra låsesmeden – kan ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.