Manglende dækning for mangelfuld ventilation i tagkonstruktion

Sagen omhandler en byggeskadeforsikringssag vedrørende en ejendom opført i 2016, hvor klageren søger dækning for en fejlkonstruktion i tagkonstruktionen og udgifter til byggesagkyndig bistand.

Sagens faktiske omstændigheder

Efter et voldsomt regnvejr opstod der vandskade i stuen som følge af en defekt samling i regnvandssystemet. Ved efterfølgende destruktive indgreb blev det konstateret, at der var en fejlkonstruktion i tagkonstruktionen. Den projekterede ventilationsspalte mellem isolering og tagkrydsfiner (minimum 45 mm) manglede, hvilket resulterede i sammenpresset isolering og reduceret isoleringsværdi. Dette skabte risiko for fremtidige skader og potentielle problemer ved et salg af ejendommen.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønskede at blive holdt skadesløs, som om der ikke havde været skader og mangler ved bygningen. Dette indebar, at risikoen for fremtidige skader på grund af manglende ventilation skulle fjernes ved at løfte taget til den korrekte højde for at opfylde kravet om en 50 mm ventilationsspalte. Klageren fastholdt, at klagen var indbragt rettidigt, da dialogen med selskabet fortsatte efter den oprindelige afvisning.

Forsikringsselskabets påstand: Gable Insurance AG (under konkurs) v/Husejernes Forsikring Assurance Agentur ApS (repræsenteret af Topdanmark Administration på vegne af Garantifonden) gjorde primært gældende, at klagen var indbragt for sent til Ankenævnet for Forsikring. De henviste til, at afgørelser om udbetalinger fra Garantifonden skal indbringes for nævnet senest 3 måneder efter meddelelse, jf. Bekendtgørelse af lov om en garantifond for skadesforsikringsselskaber § 17. Sekundært anførte selskabet, at det anmeldte forhold ikke udgjorde en dækningsberettiget byggeskade i henhold til forsikringsvilkårene, da der ikke var påvist konkrete skader som følge af den manglende ventilation. Selskabet henviste desuden til et tidligere forlig med den tidligere ejer, som de mente dækkede ventilationsforholdene og bandt den nuværende ejer. De henviste også til Forsikringsaftaleloven § 39 i forbindelse med det tidligere forlig.

Relevante forhold og dokumentation

Klagerens byggesagkyndige udarbejdede rapporter (25/8 2020 og 23/11 2020), der detaljerede fejlkonstruktionen, skimmelsvamp og fugt. Topdanmark rekvirerede en fugt- og skimmelundersøgelsesrapport fra DMR Skimmel (7/12 2020), som konkluderede, at loft- og tagkonstruktioner generelt var tørre og ubeskadigede, med kun mindre lokal opfugtning og beskedne skimmelforekomster omkring det utætte tagnedløb. Selskabet fastholdt, at de fremlagte fotos og fugtundersøgelsen ikke viste et dækningsberettigende forhold.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke får medhold i sagen.

Nævnet lagde vægt på, at klagen blev modtaget den 6. maj 2021. I henhold til Bekendtgørelse af lov om en garantifond for skadesforsikringsselskaber § 17 skal afgørelser om udbetalinger fra Garantifonden indbringes for Ankenævnet senest 3 måneder efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende. Denne bestemmelse er afgørende for, hvornår en klage anses for at være indbragt rettidigt.

Nævnet henviste til sin egen praksis fra tidligere sager (90327, 90488 og 91052), hvoraf det fremgår, at 3-månedersfristen som udgangspunkt regnes fra selskabets første afgørelse af sagen. En ny frist udløses kun, hvis selskabet senere ændrer sin afgørelse, indgår i forhandlinger om sagen eller genoptager skadebehandlingen.

Topdanmark Administration fastholdt i mails af 27. januar 2021 (kl. 9:51 og 15:36) og 11. februar 2021 deres oprindelige afvisning af dækning. Nævnet fandt, at Topdanmark Administrations mail af 27. januar 2021 kl. 15:36, hvor Garantifondens afvisning fastholdes efter klagerens indsigelse, må anses for besvarelse af den første klage.

Da klagen til nævnet blev indbragt den 6. maj 2021, og fristen på 3 måneder skal regnes fra den 27. januar 2021, er klagen indbragt for sent. Klagerens eventuelle krav mod Garantifonden er derfor forældet. Ankenævnet kan som følge heraf ikke pålægge Garantifonden at yde dækning for den anmeldte skade eller klagerens udgifter til byggesagkyndig bistand.