Sag om indbrudstyveri og erstatningskrav for stjålne samlerobjekter

Klageren, der har en familie/indboforsikring hos Tryg Forsikring A/S, anmeldte den 29. december 2019 et indbrud i sin bolig, hvor dyrebare samleeffekter fra 2. verdenskrig samt smykker blev stjålet. Det samlede krav blev vurderet til over 600.000 kr.. Selskabet udbetalte i første omgang ca. 250.000 kr. baseret på fremlagte billeder, men afviste efterfølgende yderligere krav med henvisning til manglende dokumentation for de stjålne genstandes værdi.

Klagerens repræsentant argumenterede for, at der var fremlagt tilstrækkelig dokumentation i form af sælgeroplysninger, kontoudtog, kvitteringer og billeder fra messer, og at klageren var anerkendt i samlerkredse. Det blev fremhævet, at det ifølge Forsikringsaftaleloven § 22 er forsikredes ansvar at dokumentere kravet, men at selskabet burde undersøge og værdiansætte effekterne skønsmæssigt, hvis der var tvivl om kravets størrelse. Klageren påpegede, at mange af effekterne var købt kontant på messer, hvor kvitteringer sjældent udstedes, og at selskabets egne taksatorer og efterforskere under et besøg havde anerkendt indbruddet og de stjålne genstandes tilstedeværelse og værdi.

Selskabet fastholdt, at bevisbyrden for kravets korrekthed og dækningsberettigelse påhviler klageren, og at jo større kravet er, desto højere er dokumentationskravet. De henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 6, som kræver dokumentation for købstidspunkt og pris. Selskabet anførte, at selvom indbruddet var anerkendt, betød det ikke automatisk fuld dækning for det anmeldte krav. De bestred, at deres medarbejdere havde givet et endeligt dækningstilsagn under besøget, og henviste til, at de løbende havde efterspurgt yderligere dokumentation. Selskabet havde i alt udbetalt 309.601,86 kr., men afviste fortsat at dække de resterende 287.000 kr., da de mente, at dokumentationen for køb og pris var utilstrækkelig.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet fandt, at klageren ikke med tilstrækkelig sikkerhed havde dokumenteret købsprisen og værdien af alle de omtvistede genstande. Dog vurderede nævnet, at klageren for visse genstande havde sandsynliggjort en højere værdi end den allerede udbetalte erstatning, og at selskabet derfor skulle yde yderligere skønsmæssig erstatning.

(-) SS officers kasket M43: Nævnet fandt, at den fremlagte dokumentation ikke med tilstrækkelig sikkerhed dokumenterede købsprisen og værdien. Dog var det bevist, at genstanden var mere værd end de udbetalte 7.450 kr.. Selskabet skulle derfor yde yderligere 8.000 kr. i skønsmæssig erstatning.

(-) 1 jakke Panzerjager GD, 1 Panzer skråhue og høretelefoner: Klageren havde i tilstrækkelig grad sandsynliggjort sin besiddelse af genstandene, men dokumentationen for købspris og værdi var utilstrækkelig. Selskabet skulle yde 20.000 kr. i skønsmæssig erstatning.

(-) SS Camo smock M42 plane tee 5/6: Klageren havde ikke dokumenteret købet for det krævede beløb eller sandsynliggjort en væsentligt højere værdi end den allerede udbetalte erstatning. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

(-) Germania ærmestribe, kravespejl og stropper og ørn: Klageren havde i tilstrækkelig grad sandsynliggjort sin besiddelse af genstandene, men fotodokumentationen bekræftede ikke købsprisen og værdien. Selskabet skulle yde yderligere 8.000 kr. i skønsmæssig erstatning.

(-) 4 stk. EK1 i æsker: Klageren havde i tilstrækkelig grad sandsynliggjort sin besiddelse af genstandene, men fotodokumentationen bekræftede ikke købsprisen og værdien. Selskabet skulle yde yderligere 4.000 kr. i skønsmæssig erstatning.

Samlet set blev det bestemt, at Tryg Forsikring A/S skulle betale yderligere 40.000 kr. i erstatning til klageren i forbindelse med indbruddet den 29. december 2019. Beløbet forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.