Tvister om antal selvrisikoer ved ulovlige elinstallationer dækket af ejerskifteforsikring

Klageren, der har en ejerskifteforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S, klager over, at selskabet har opkrævet flere selvrisici for en række ulovlige elinstallationer i den ejendom, han overtog den 1. august 2017.

Klageren opdagede fejl på komfur og en varmeflytningsmotor, hvilket førte til, at en elektriker fandt ulovlige samlinger på loftet, ulovlige halogen spots i gang og badeværelse samt manglende lampeudtag i flere værelser. Klageren mener, at de ulovlige forhold er udført i én arbejdsgang i forbindelse med tidligere ejers ombygning, og at forsikringen derfor kun skal behandle sagen som ét forhold og udbedre de ulovlige installationer med én selvrisiko.

Topdanmark Forsikring A/S fastholder, at der skal opkræves flere selvrisici. Selskabet henviser til retspraksis og Ankenævnets praksis, der fastslår, at selvrisiko "pr. skade" forstås som forhold med samme skadeårsag, hvilket beror på en konkret vurdering. Selskabet har identificeret fem forskellige typer ulovlige elinstallationer med forskellige skadeårsager:

• Forhold 1: Ulovlige samlinger skjult under isolering i loftrummet.
• Forhold 2: Manglende lampeudtag i lofter og vægge.
• Forhold 3: Ulovlige spots, der sidder direkte i isoleringen.
• Forhold 4: Ulovlige lamper på grunden (udvendigt).
• Forhold 5: Løse kabler udvendigt på bygningen ved bryggersdøren.

Selskabet vurderer, at forhold 1, 2 og 5 kan udbedres for et beløb under bagatelgrænsen på 5.100 kr. og derfor ikke dækkes. Forhold 4 dækkes ikke, da det er uden for den forsikrede bygning. Kun forhold 3 (spots i isolering) anerkendes som dækningsberettiget med en selvrisiko på 5.100 kr., da udbedringsudgiften er estimeret til 7.900 kr..

Klagerens elinstallatør har fremlagt et samlet tilbud på 135.510 kr. for udbedring af alle fejl, inklusiv fjernelse og genetablering af isolering og lofter. Der er uenighed mellem parterne om omfanget af udbedringsarbejdet og nødvendigheden af at fjerne isolering og lofter. Klagerens elektriker bestrider selskabets taksators vurdering og mener, at de ulovlige installationer er lavet i én omgang, hvilket understøtter kravet om kun én selvrisiko.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Begrundelse

Nævnet fastslår, at selvrisiko "pr. dækningsberettigende skade" efter almindelige forsikringsretlige principper forstås som forhold, der har samme skadeårsag, hvilket beror på en konkret vurdering. Dette princip gælder også for ulovlige elinstallationer, med henvisning til dom af 5. september 2016 fra Retten i Glostrup og nævnets afgørelse 89023.

• Forhold 1 – Ulovlige samlinger Nævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte selskabets vurdering af, at de fire ulovlige samlinger kan udbedres for et beløb, der ikke overstiger bagatelgrænsen på 5.100 kr. Klageren har bevisbyrden for, at der er tale om flere ulovlige samlinger, og har ikke løftet denne. Hvis klageren dog konstaterer yderligere ulovlige, skjulte samlinger, skal selskabet lade udbedringsomkostningerne hertil indgå i en fornyet vurdering af, om forholdet overstiger 5.100 kr..

• Forhold 2 – Manglende lampeudtag Nævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte selskabets vurdering af, at de fire manglende lampeudtag (i bryggers og entré, da de øvrige var omtalt i elinstallationsrapporten) kan udbedres for et beløb, der ikke overstiger bagatelgrænsen på 5.100 kr..

• Forhold 3 – Spots i isolering Forholdet adskiller sig fra forhold 1, da ulovligheden primært skyldes brandfare på grund af varmeudvikling. Der kan således fratrækkes selvrisiko ved opgørelsen af erstatningen for denne skade.

• Forhold 4 og 5 – Udvendige lamper og forsyningen hertil

  • Forhold 4 (udvendige lamper, samlinger på jorden, kabelføring): Nævnet finder, at der er tale om forhold uden for den forsikrede bygning, hvorfor der ikke er forsikringsdækning, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 15 A.
  • Forhold 5 (manglende fastgørelse af kabler ved bryggersdør og over garageudhæng): Nævnet finder, at dette har samme skadeårsag som forhold 1 (manglende fastgørelse). Udgiften til lovliggørelse af denne del skal medregnes ved vurderingen af, om forhold 1 kan udbedres for et beløb under bagatelgrænsen. Såfremt dette ikke er tilfældet, skal selskabet opgøre erstatningen for forhold 1 og den dækningsberettigede del af forhold 5 samlet med fratrækning af én selvrisiko.