Sag om husforsikring: Tvist om dækning af følgeskader efter vandskade og opstigende grundvand

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og TJM Forsikring vedrørende dækning og erstatningsopgørelse for to vandskader i forsikringstagerens hus, en bungalow med kælder, der blev topistandsat i 2012 for ca. 500.000 kr.

Sagens faktiske omstændigheder

Sagen involverer to separate vandskader:

• Vandskade fra opvaskemaskine (juli 2019): Klager anmeldte vandudslip fra en utæt opvaskemaskine, der forårsagede vand i køkkenet og dryp i kælderen. Klager mente, at Siemens burde dække skaden via en regressag, da opvaskemaskinen havde aquastop og Siemens angiveligt dækkede utætheder i hele maskinens levetid. TJM Forsikring ville dog kun dække den synlige sokkel i køkkenet.
• Grundvandsstigning i kælder (februar 2020): Efter en periode med usædvanligt meget regn oplevede klager opstigende grundvand i kælderen, hvilket resulterede i vand i teknikskabet og ved kælderdøren. Klager flyttede møbler og indbo fra kælderen til stueetagen. Selskabets taksator mente, at kælderen altid havde stået i vand, hvilket klager bestred og fremlagde dokumentation fra et tidligere forsikringsselskab, der angiveligt ikke havde observeret salpeterudtræk i 2018/2019.

Selskabet anerkendte begge skader som dækningsberettigede under husforsikringen og har ydet dækning for udbedring af bygningsskader, herunder udskiftning af linoleumsgulv og dækning af strømforbrug. Klager oplevede dog et langvarigt og frustrerende sagsforløb med uenigheder om udbedringens omfang, prisleje og kommunikation med selskabets taksatorer og skadeservicefolk. Klager henvendte sig til Trustpilot for at få fremdrift i sagen.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klager fremsatte en række krav, herunder:

• Rengøring af stueetagen: Klager krævede rengøring af stueetagen, da den havde været fyldt med indbo fra kælderen i ca. et år, hvilket umuliggjorde rengøring.
• Kompensation for opbevaring af indbo: Klager krævede kompensation svarende til udgiften for leje af en container (ca. 4.800 kr. pr. måned plus 1.064 kr. pr. løbende måned), da han selv havde stået for opbevaring af indboet efter at være blevet afvist af selskabet.
• Ny låge på opvaskemaskine: Klager krævede dækning af en ny låge til opvaskemaskinen til 4.000 kr., da den oprindelige låge var beskadiget i forbindelse med vandskaden.
• Nyt sengeudstyr: Klager krævede nyt sengeudstyr (topmadras, lagener, puder og dyne) til en anslået pris af 5.000-10.000 kr., da han i en længere periode havde været nødsaget til at leve i sin seng på grund af de fyldte rum.
• Nyt gulv i kælder: Klager krævede udskiftning af kældergulvet til en pris af 133.053,75 kr. på grund af hvide plamager af salpeterudtræk, som selskabet ikke havde kunnet rengøre tilfredsstillende.
• Kompensation for svie og smerte: Klager krævede 200.000 kr. i kompensation for svie og smerte, da han mente, at selskabet havde tilsidesat regler ved at nægte opbevaring/genhusning, hvilket havde forhindret ham i at leve normalt eller have besøg.
• Kompensation for manglende færdiggørelse af arbejde: Klager anførte, at tømrer- og elektrikerarbejde stadig manglede at blive færdiggjort, og ønskede kompensation for dette uden forsikringens indblanding.
• Kompensation for flytning og nedpakning af indbo: Klager krævede kompensation for 30 timers eget arbejde med flytning og nedpakning af møbler og ting.

Selskabet fastholdt, at kælderen ikke var godkendt til beboelse, hvilket påvirkede genhusningskrav. De henviste til forsikringsbetingelserne, der ikke dækker erstatning for ulemper og gener i forbindelse med istandsættelse. Selskabet anerkendte dog efter klagens indbringelse for nævnet at betale 4.000 kr. for opvaskemaskinelågen og hævede godtgørelsen for klagerens eget arbejde med flytning og nedpakning af indbo til 3.000 kr. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 22 vedrørende bevisbyrden for klagerens krav og Forsikringsaftaleloven § 36 vedrørende berigelse, hvis fiktive omkostninger blev dækket.

Nævnet anerkender, at de to anmeldte vandskader er dækningsberettigede under klagerens husforsikring, og at selskabet har ydet dækning for udbedring af bygningsskader. Spørgsmålet for nævnet vedrører alene, hvorledes erstatningen opgøres.

Rengøring af stueetage

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at afholde udgiften til rengøring af stueetagen. Dette skyldes, at et behov for rengøring af stueetagen – som ikke er skaderamt bortset fra køkkenet – ikke kan anses for en del af udbedringsarbejdet vedrørende de anerkendte vandskader i kælderen. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 6.11 yder forsikringen ikke "erstatning for eventuelle ulemper og gener i forbindelse med, at bygningen sættes i stand efter en skade".

Opbevaring af indbo

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse vedrørende opbevaring af indbo. Klageren har ikke godtgjort, at den midlertidige placering af indbogenstande i stueetagen indebar ulemper, der gik ud over, hvad han med rimelighed måtte tåle. Da klageren ikke har afholdt udgift til opbevaring, finder nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale en kompensation, der ikke modsvarer en konkret udgift for opbevaring.

Ny låge på opvaskemaskine

Selskabet har efter sagens indbringelse for nævnet anerkendt at dække klagerens krav på 4.000 kr. for en ny låge på opvaskemaskinen. Nævnet lægger til grund, at der ikke længere er tvist angående dette klagepunkt.

Nyt sengeudstyr

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale udgifter til nyt sengeudstyr. Der er tale om indbogenstande, som ikke er omfattet af forsikringen, og som i øvrigt ikke er ramt af vandskade. Igen fremgår det af forsikringsbetingelsernes punkt 6.11, at forsikringen ikke yder "erstatning for eventuelle ulemper og gener i forbindelse med, at bygningen sættes i stand efter en skade".

Nyt gulv i kælder

Nævnet finder ikke, at klageren har bevist, at der er grundlag for at pålægge selskabet at betale for en udskiftning af kældergulvet. Nævnet har lagt vægt på, at de omtvistede forhold ved kældergulvet ikke har konstruktiv betydning, og at klageren ikke har godtgjort, at der forekommer kosmetiske skader, som kan henføres til en dækningsberettigende skade, og som har et sådant omfang, at klageren med rimelighed kan stille krav om udskiftning af kældergulvet.

Kompensation for sagsforløb (svie og smerte)

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale en kompensation til klageren for svie og smerte. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 6.11 yder forsikringen ikke "erstatning for eventuelle ulemper og gener i forbindelse med, at bygningen sættes i stand efter en skade". Begrebet svie og smerte relaterer sig til Erstatningsansvarsloven § 3, som omhandler godtgørelse for ubehag ved personskade. En forudsætning for at pålægge erstatningsansvar er, at selskabet har handlet culpøst, hvilket nævnet ikke finder dokumenteret i sagen. Der er heller ikke dokumentation for en personskade.

Manglende færdiggørelse af arbejde

Nævnet har ikke grundlag for at pålægge selskabet konkret at betale yderligere erstatning til klageren på nuværende tidspunkt. Nævnet forudsætter dog, at selskabet foretager en fornyet sagsbehandling med henblik på at afklare sin eventuelle yderligere erstatningspligt, hvis klageren nærmere dokumenterer, at der mangler færdiggørelse af forsikringsdækket arbejde. Nævnet bemærker, at vandskaderne i kælderen – som ikke er godkendt til beboelse – ikke berettiger til genhusning efter forsikringsbetingelsernes punkt 6.11.

Flytning og nedpakning af indbo

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale yderligere erstatning til klageren for flytning og nedpakning af indbo, da selskabet allerede har anerkendt at hæve godtgørelsen for klagerens eget arbejde med flytning og nedpakning af indbo fra 1.500 kr. til 3.000 kr., hvilket svarer til de 30 timer, som klageren har krævet.

Som følge heraf får klageren ikke medhold i de resterende krav. Da selskabet efter klagens indbringelse for nævnet har anerkendt at betale yderligere erstatning til klageren, tilbagebetales klagegebyret.