Afgørelse om grov uagtsomhed ved kørsel over for rødt lys

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Lokal Forsikring G/S vedrørende dækning under en kaskoforsikring efter et færdselsuheld, hvor forsikringstageren kørte over for rødt lys. Den centrale uenighed drejer sig om, hvorvidt forsikringstagerens handling skal klassificeres som grov uagtsomhed eller almindelig uagtsomhed.

Sagens omstændigheder

Den 17. december 2020 var forsikringstageren involveret i et færdselsuheld i et lyskryds. Ifølge forsikringstageren holdt hun for rødt i et ligeudgående spor. Da en bil på hendes venstre side begyndte at køre, opfattede hun det som om, at det var hendes tur til at køre. Hun kiggede op på lysreguleringen for at sikre sig grønt lys, men må have taget fejl af venstresvingpilen og ligeudpilen, hvilket resulterede i en kollision med en modpart, der svingede til venstre for grønt lys.

Klagerens påstand og argumenter

Klageren ønsker, at selskabets vurdering af hendes handling ændres fra "groft uagtsomt" til "uagtsomt". Hun fastholder, at hun ikke bevidst kørte over for rødt, og at handlingen var en ubevidst fejl forårsaget af forvirring og en fejltagelse af lyssignalerne. Klageren argumenterer for, at hendes handling ikke kan sidestilles med kørsel udført af spritbilister eller vanvidsbilister, og at det er urimeligt at blive sat i samme bås som personer, der bevidst og gentagne gange overtræder færdselsloven. Hun mener, at forsikringen bør dække "dumme fejl" og "uopmærksomme handlinger".

Selskabets afvisning og begrundelse

Lokal Forsikring G/S afviste dækning under kaskoforsikringen. Selskabet begrundede afvisningen med, at forsikringstageren kørte frem for rødt lys, hvilket blev bekræftet af modparten og et uvildigt vidne. Selskabet anser kørsel frem for rødt lys for at indebære en så indlysende fare, at en sådan handlemåde som udgangspunkt er at anse som groft uagtsom. De henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 18.2.9, som undtager skader forvoldt ved grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 18. Selskabet fastholdt, at selv et øjebliks uopmærksomhed ved kørsel over for rødt lys anses for grov uagtsomhed, og at der ikke forelå særlige formildende omstændigheder i sagen.

Dokumentation og beviser

I løbet af sagsbehandlingen blev der fremlagt følgende dokumentation:

• Forsikringstagerens skadeanmeldelse og skitse over uheldsstedet.
• Korrespondance mellem forsikringstageren og selskabet vedrørende præcisering af hændelsesforløbet.
• Modpartens skadeanmeldelse.
• Telefonnotat med vidneerklæring fra en person, der holdt som bil nummer tre bag forsikringstageren.
• Fotos af ulykkesstedet, herunder lysreguleringen, samt fotos af skaderne på begge involverede biler.

Klagerens bil blev totalskadet i et færdselsuheld den 17. december 2020, hvor klageren kørte frem for rødt lys og kolliderede med en modpart, der svingede til venstre for grønt lys. Klageren anmodede om, at skaden blev dækket under hendes kaskoforsikring, idet hun mente, at hun alene havde handlet uagtsomt og ikke groft uagtsomt.

Ankenævnets vurdering

Ankenævnet bemærker, at tingsskade sket ved kørsel over for rødt lys efter nævnets praksis som udgangspunkt anses for at være forvoldt ved grov uagtsomhed. Selvom formildende omstændigheder kan føre til, at udgangspunktet fraviges, fandt nævnet ikke, at de oplyste omstændigheder i denne sag var tilstrækkeligt formildende.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet har gennemgået sagen, herunder fotos af lysreguleringen, og finder, at klagerens forklaring om at have taget fejl af de grønne pile ikke udgør en sådan formildende omstændighed, at der er grundlag for at fravige udgangspunktet om grov uagtsomhed.

Nævnet lagde vægt på følgende:

• Foto af lysreguleringen viser to lyssignaler på samme stolpe: et med venstrepil for venstresvingende på venstre side af stolpen og et for ligeudkørende på højre side af stolpen.
• For ligeudkørende er der tre lyssignaler langs fodgængerfeltet/stoplinjen, og alle tre signaler viser klare grønne pile, når man må køre lige ud. Risikoen for forveksling af de to lyssignaler vurderes derfor at være minimal.
• Der foreligger ingen oplysninger om andre forhold, såsom et bagfrakommende udrykningskøretøj, der kunne have bragt klageren i en situation, hvor hun ikke kunne forventes at have sin fulde opmærksomhed rettet mod lyssignalet.
• Klageren skulle køre et pænt stykke ud i krydset for at blive ramt af den modkørende, venstresvingende bilist.

Klagerens argumenter om, at der ikke var tale om vanvids- eller spritkørsel, ændrer ikke ved resultatet. Da selskabet har forbeholdt sig fuldstændig ansvarsfrihed ved grov uagtsomhed i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 18.2.9, som henviser til forsikringsaftalelovens § 18, kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.

Konklusion

Klageren får ikke medhold.