Tvisten om indbrudsdækning og urigtige oplysninger ved forsikringstegning

Denne sag omhandler en forsikringstagers krav om fuld erstatning efter et indbrud i hans lejlighed, som Topdanmark Forsikring A/S delvist har afvist.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 9. november 2020 et indbrud i sin lejlighed, hvor gerningsmanden ifølge klageren kom ind via et soveværelsesvindue. Klageren indsendte et krav på ca. 75.000 kr. for stjålne genstande.

Selskabets afgørelse og begrundelse

Topdanmark Forsikring A/S anerkendte indbruddet, men afviste dækning for visse genstande og reducerede erstatningen for andre. Selskabet begrundede afvisningen af smykker og kontanter med, at der var tale om 'simpelt tyveri' ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 17.4.A, da vinduet stod på klem. Dækning for to designerlamper (PH 4½-3½ bordlampe til 20.995 kr. og PH Snowball lampe til 13.940 kr.) samt et Jaguar ur til 7.500 kr. blev afvist på grund af manglende dokumentation. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 11 og Forsikringsaftaleloven § 22, stk. 1, som pålægger den sikrede at dokumentere sit krav.

Derudover beregnede selskabet erstatningen proratarisk for de dækkede genstande, da de mente, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger om sin skadehistorik ved tegningen af forsikringen. Selskabet oplyste, at klageren havde betalt 206 kr. månedligt, men skulle have betalt 282 kr., hvis de korrekte oplysninger var givet. Dette blev begrundet med Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren var uenig i selskabets afgørelse og krævede fuld erstatning. Han anførte, at indbruddet ikke var 'simpelt tyveri', da lejligheden lå i en høj stuelejlighed, og selskabet ikke havde undersøgt forholdene nærmere. Han mente, at familiemedlemmers bekræftelse af gavernes eksistens var tilstrækkelig dokumentation. Vedrørende de urigtige oplysninger hævdede klageren, at han havde oplyst om tidligere skader under telefonsamtalen ved tegningen af forsikringen og havde givet samtykke til, at selskabet kunne indhente yderligere oplysninger. Klageren bestred også, at han havde modtaget policen og vilkårene for forsikringen før den 11. januar 2021, og mente, at selskabet ikke havde vejledt ham korrekt og havde overtrådt Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder.

Selskabets fastholdelse

Selskabet fastholdt deres afgørelse og argumenterede for, at vinduet stod på klem, hvilket udgjorde simpelt tyveri. De mente, at krav på dyre designergenstande kræver mere omfattende dokumentation end familiemedlemmers udsagn. Vedrørende de urigtige oplysninger fastholdt selskabet, at klageren havde svaret 'nej' til spørgsmålet om tidligere skader, og at samtykket til indhentning af oplysninger var af administrativ karakter og ikke fritog klageren fra at give korrekte oplysninger. Selskabet henviste til, at klageren havde haft adgang til policen og vilkårene via 'mit topdanmark' og e-Boks.

Nævnet har behandlet sagen og truffet følgende afgørelse:

Simpelt tyveri og forsvarlig aflåsning

Nævnet lægger til grund, at vinduet, hvorigennem gerningsmanden kom ind, ikke var lukket og tilhaspet på gerningstidspunktet. Tilsidesættelsen af kravet om forsvarlig aflåsning, som er en sikkerhedsforskrift, kan tilskrives klageren som uagtsomt, jf. Forsikringsaftaleloven § 51. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets behandling af tyveriet som et simpelt tyveri. Dette betyder, at selskabet var berettiget til at afvise dækning for smykker og kontanter i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 17.4.E og 17.4.F, som kræver, at tyveriet sker fra en forsvarligt låst bygning. Klagerens påstand om, at han først modtog policen den 11. januar 2021, ændrer ikke på dette, da forsikringsretlig praksis generelt ikke dækker smykker og kontanter ved simpelt tyveri.

Manglende dokumentation for designerlamper og ur

Nævnet bemærker, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav. Dette princip er også gengivet i forsikringsbetingelsernes punkt 11. For genstande af høj værdi stiger kravet til dokumentation i takt med beløbets størrelse og genstandenes værdi. Nævnet finder, at klageren ikke har dokumenteret sine krav for designerlamperne (PH 4½-3½ bordlampe og PH Snowball lampe) og Jaguar uret. Der er ikke fremlagt kvitteringer, fotos eller anden dokumentation. Familiemedlemmets udsagn var ikke tilstrækkelig dokumentation, da vedkommende ikke kunne huske specifikke lamper eller dokumentere købene. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning for disse genstande.

Forholdsmæssig erstatning (pro rata)

Nævnet finder, at selskabet ved forsikringer tegnet på grundlag af telefonsamtaler har en streng bevisbyrde for, at de spørgsmål, der påberåbes som grundlag for urigtige risikooplysninger, rent faktisk blev stillet, og at forsikringstageren svarede urigtigt herpå. Selskabet har ikke fremlagt notat fra telefonsamtalen i forbindelse med indtegningen eller oplysninger om, at klageren efterfølgende har bekræftet telefonsamtalens indhold. Nævnet finder derfor, at selskabet ikke har bevist, at klageren uagtsomt har afgivet urigtige oplysninger om sin tidligere skadehistorik i forbindelse med tegningen af forsikringen, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2. Selskabet var derfor ikke berettiget til at opgøre erstatningen som en pro rata erstatning.

Afgørelse: Selskabet, Topdanmark Forsikring A/S, skal anerkende, at det ikke er berettiget til kun at udbetale forholdsmæssig erstatning. Selskabet skal derfor udbetale yderligere 5.619,01 kr. til klageren for de genstande, som er dækket i henhold til forsikringsbetingelserne. Erstatningen forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.