Afvisning af dækning for tagpapfejl og manglende vandnæse på murkrone

Sagen omhandler en klage over afvisning af dækning under en byggeskadeforsikring for en ejendom opført i 2018. Klageren har anmeldt fejl ved tagpapdækningen og manglende vandnæse på murkronen.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at der er konstateret fejl i tagpapdækningen, herunder utætte overlæg, utætte hjørnesamlinger, forkert tagpaptype og blikinddækninger, der leder vand ned ad muren. Klageren mener, at disse fejl udgør en nærliggende risiko for byggeskade, hvilket er bekræftet af en tømrer, et tagdækkerfirma og en rådgivende ingeniør. Klageren har desuden oplyst, at der har været en våd mur fra carporten til huset som følge af utætheder ved taget, og at en genbo med samme fejl har fået dækning af et andet forsikringsselskab. Klageren kritiserer selskabets taksator for ikke at have været grundig nok.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholder sin afvisning af dækning med den begrundelse, at byggeskadeforsikringen kun dækker væsentlige fejl og mangler, og at der ikke er konstateret skader eller nærliggende risiko for skader. Selskabet anfører, at:

• Ved besigtigelsen blev der ikke konstateret utætheder eller skader som følge af tagpappet eller murkronerne.
• Tagpappet er udlagt med overlæg 'den forkerte vej', men på grund af tagets minimale hældning er der praktisk talt intet tryk, der kan presse vand ind i samlingerne, og der er derfor ingen nærliggende risiko for skader.
• Murkronerne er en del af husets arkitektur, og udvendigt murværk er designet til at tåle opfugtning fra vind og vejr. Selskabet vurderer, at der ikke er nærliggende risiko for skader, selvom der mangler en vandnæse.
• Besigtigelse af tre andre lignende tage på vejen med samme anmeldelse har heller ikke vist utætheder eller tegn på skader.
• De fremlagte tilbud på udbedring handler om at bringe taglægningen i overensstemmelse med almindelig anerkendt praksis, ikke om udbedring af faktiske skader.

Relevant dokumentation

Sagen indeholder blandt andet:

• Klagerens klageskema og supplerende beskeder.
• Selskabets svar og taksatorrapporter, herunder en skaderapport af 6/10 2020, der beskriver fejl ved tagpap og manglende vandnæse, men konkluderer, at der ikke er skader eller nærliggende risiko.
• Overslag fra klagerens tømrer af 17/7 2020 og 28/1 2021, der beskriver udbedringsforslag for potentielle utætheder og ændring af inddækninger til en samlet pris på 51.125,00 kr. inkl. moms.
• Besigtigelsesrapport på klagerens genbos tag, der vurderer, at tagpapdækningen ikke er udført i henhold til 'god håndværksmæssig skik' og at der er nærliggende risiko for vandindtrængning.

Nævnet bemærker, at det påhviler klageren at bevise, at et forhold er omfattet af forsikringsdækningen. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren på det foreliggende grundlag ikke har bevist dækningsberettigende forhold ved tagpappen eller murkronen.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren den 7/9 2020 har anmeldt, at hendes tømrer havde konstateret, at tagpap var lagt med overlæg i samme retning, og at der ved selskabets besigtigelse den 6/10 2020 ikke blev konstateret, at tagpappen havde utætheder i overlæg og samlinger.

Nævnet har også lagt vægt på, at klageren ikke har bevist, at den anvendte murkroneinddækning uden vandnæse har medført skade på murværket eller nærliggende risiko for unormal opfugtning af murværket.

Det, som klageren har anført, kan ikke føre til andet resultat. Nævnet bemærker, at forholdene ved genboens tag ikke udgør bevis for forholdene ved klagerens tag.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage. Afgørelsen er baseret på en vurdering af, om de anmeldte forhold falder inden for definitionen af en byggeskade eller nærliggende risiko for byggeskade, som beskrevet i forsikringsbetingelsernes punkt 6. Definition på byggeskade, herunder 6.1 (brud, lækage, deformering, ødelæggelse eller svækkelse), 6.2 (andre fysiske forhold, der nedsætter brugbarheden), og 6.3 (fysiske forhold, der giver nærliggende risiko for byggeskade). Nævnet finder ikke, at klageren har fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at de påpegede fejl har ført til en faktisk skade eller en nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelserne.