Afslag på dækning af byggeskader: Tvist om fortolkning af byggeskadeforsikringsvilkår

Klageren havde en byggeskadeforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets afslag på at dække en række anmeldte byggeskader. Selskabet anerkendte undervejs at dække montering af nye tagrender samt vulstringe og brøndkraver på tagnedløb. Klageren frafaldt et klagepunkt om manglende coating af tagrender og nedløb.

Klagerens påstande og argumenter:

• Klageren henviste til en tidligere afgørelse fra Ankenævnet for Forsikring (sag 79986) og argumenterede for, at forsikringen principielt dækker alle skader, der kan henføres til entrepriseaftaler og afleveringsforretninger.
• Klageren anførte, at sternlisterne gaber og ikke dækker tilstrækkeligt for slagregn, hvilket er i strid med Energistyrelsens eftersynsrapport og Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring.
• Klageren påpegede bagfald på tagrenden, hvilket medfører vandophobning og dryp fra utætte samlinger.
• Klageren argumenterede for, at manglende bladfang på terrasserne udgør en risiko for oversvømmelse og vandindtrængning i huset.
• Klageren var overbevist om, at der ikke var installeret insektnet, hvilket udgør en risiko for skadedyr i tagkonstruktionen og hulrum.
• Klageren anførte, at der var følgeskader i form af misfarvet fils på murværket efter en vandskade samt revner i pudsen og svamp ved nedløb.
• Klageren klagede over ridser i panoramavinduerne, som han mente var en ødelæggelse af bygningen.
• Klageren anførte, at trægulvet bulede og løftede sig fra underlaget på grund af fugt, hvilket påvirkede gulvets holdbarhed.

Selskabets påstande og argumenter:

• Selskabet anførte, at den tidligere afgørelse (sag 79986) ikke var relevant, da deres forsikringsvilkår definerer byggeskade i overensstemmelse med Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring.
• Selskabet mente, at risikoen for skader som følge af de påklagede forhold var teoretisk og ikke nærliggende.
• Selskabet anførte, at manglende bladfang ikke nødvendigvis er en byggeteknisk mangel, og at normal vedligeholdelse af afløb er tilstrækkelig.
• Selskabet anførte, at der ikke er generelle krav om insektnet, og at risikoen for skader som følge af manglende insektnet er minimal.
• Selskabet afviste at dække følgeskaderne, da disse alene havde kosmetisk betydning og ikke påvirkede bygningens brugbarhed.
• Selskabet anførte, at ridserne i vinduerne ikke påvirkede rudernes holdbarhed eller funktion.
• Selskabet anførte, at gulvet fremstod som forventeligt, og at de små variationer ikke påvirkede gulvets funktion eller holdbarhed.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke fik medhold i sagen. Dette betyder, at Topdanmark Forsikring A/S ikke var forpligtet til at dække de påklagede byggeskader ud over det allerede anerkendte. Klagegebyret blev dog tilbagebetalt til klageren, da selskabet delvist havde imødekommet klagerens krav under sagens behandling.

Begrundelse for afgørelsen:

• Sternliste (skade nr. 31): Nævnet fandt det ikke godtgjort, at den beskrevne utæthed ved sternlisten var væsentlig eller udgjorde en nærliggende risiko for udvikling af en byggeskade. Der blev lagt vægt på billeddokumentation og det faktum, at der var forløbet fire år siden opførelsen uden tegn på følgeskader.
• Tagrende bagfald (skade nr. 33): Nævnet fandt det ikke godtgjort, at bagfaldet på tagrenden udgjorde en væsentlig risiko for en byggeskade, efter at samlingerne var blevet tætte. Klageren havde ikke konstateret overløb fra tagrenden.
• Manglende bladfang (skade nr. 42): Nævnet fandt, at det var acceptabelt, at selskabet afviste dækning for manglende bladfang, da det ikke udgjorde en byggeskade i forsikringens forstand.
• Manglende insektnet (skade nr. 56): Nævnet fandt det ikke tilstrækkeligt bevist, at det manglende insektnet udgjorde en nærliggende risiko for udvikling af en byggeskade.
• Følgeskader af utætte nedløb (skade nr. 25 og 32): Nævnet fandt, at selskabet med rette havde afvist at dække følgeskaderne (misfarvninger og skjolder), da disse alene havde kosmetisk betydning og ikke påvirkede bygningens brugbarhed.
• Skydedørsparti – ridser i ruder (skade nr. 35): Nævnet fandt det ikke godtgjort, at ridserne i ruderne var væsentlige eller på afgørende måde nedsatte bygningens brugbarhed.
• Trægulv (skade nr. 39): Nævnet fandt det ikke godtgjort, at gulvets tilstand var væsentlig eller på afgørende måde nedsatte bygningens brugbarhed. Nævnet henviste til eksempler i bilag 1 til bekendtgørelsen om byggeskadeforsikring, der beskriver skader, der ikke er dækningsberettigende.