Afgørelse om opsigelse af forsikringer og tilbagebetaling af erstatning efter urigtige oplysninger ved tegning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Himmerland Forsikring gs. vedrørende opsigelse af flere forsikringer med tilbagevirkende kraft og krav om tilbagebetaling af udbetalte erstatninger. Forsikringstageren havde en række forsikringer, herunder bil-, påhængsvogn-, indbo-, parcelhus-, ulykke- og entrepriseforsikring, som Himmerland Forsikring gs. overtog fra tidligere selskaber.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren havde en omfattende skadeshistorik fra tidligere forsikringsselskaber, herunder flere skader med erstatningsudbetalinger. I oktober 2017 varslede et tidligere forsikringsselskab en ændring af forsikringsforholdene grundet skader, hvilket førte til, at forsikringstageren skiftede selskab. Ved tegningen af forsikringerne hos Himmerland Forsikring gs. den 20. januar 2019, svarede forsikringstageren "Ja" til spørgsmålet om skader inden for de seneste to år, men oplyste kun om én skade (emhætte glasplade). Han svarede "Nej" til spørgsmålet om tidligere opsigelse eller skærpede vilkår fra et andet forsikringsselskab. Himmerland Forsikring gs. opsagde den 18. december 2020 flere af forsikringstagerens forsikringer med tilbagevirkende kraft og krævede fire tidligere udbetalte erstatninger tilbagebetalt, dog med fradrag af betalte præmier. Selskabet begrundede opsigelsen med, at forsikringstageren havde afgivet urigtige oplysninger ved tegningen.

Følgende er en oversigt over forsikringstagerens skadeshistorik hos tidligere selskaber:

Følgende er en oversigt over de erstatninger, som Himmerland Forsikring gs. har udbetalt og kræver tilbagebetalt:

Det samlede beløb, der kræves tilbagebetalt, er 143.086,89 kr. Efter modregning af indbetalte præmier på 37.510,72 kr. udgør tilbagebetalingskravet 105.576,17 kr.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren gjorde gældende, at det tidligere forsikringsselskab ikke havde opsagt hans forsikringer, men alene varslet en mindre ændring af præmiebetalingen. Han anførte, at Himmerland Forsikring gs. udviste "egen skyld" ved ikke at undersøge hans skadeshistorik kritisk ved tegningen, men først den 25. november 2020. Vedrørende skaden den 25. april 2017 (hærværk), opfattede klageren spørgsmålet om skader som værende om skader, han selv var impliceret i, og havde ikke til hensigt at fortie noget. Klageren fastholdt, at Himmerland Forsikring gs. sandsynligvis ville have tegnet ham som kunde alligevel, selv med fuld kendskab til skadeshistorikken, og henviste til et tilbud fra et andet forsikringsselskab, der accepterede ham med fuld historik. Subsidiært påstod klageren, at proratareglen i Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2 skulle finde anvendelse, hvis oplysningerne var uagtsomt urigtige. Endvidere gjorde klageren gældende, at selskabet havde reageret for sent ved at opsige forsikringerne ca. 3 måneder efter at have modtaget de relevante oplysninger, hvilket var i strid med Forsikringsaftaleloven § 8.

Selskabets påstande: Selskabet fastholdt, at klageren bevidst havde afgivet urigtige risikooplysninger ved tegningen af forsikringerne. Klageren undlod at oplyse om samtlige skader inden for de seneste to år og svarede urigtigt på spørgsmålet om tidligere opsigelse eller skærpede vilkår fra et andet forsikringsselskab. Selskabet henviste til, at en varslet præmiestigning fra et tidligere selskab udgjorde en skærpet vilkår. Selskabet anførte, at dets acceptregler betød, at de ikke ville have tegnet forsikringerne, hvis de korrekte forhold havde været oplyst. Selskabet bestred, at de havde reageret for sent, idet de først den 25. november 2020 modtog oplysninger om klagerens skadeforløb fra det tidligere forsikringsselskab og opsagde forsikringerne mindre end en måned senere. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 4 og gjorde gældende, at Forsikringsaftaleloven § 8 ikke finder anvendelse i tilfælde af svigagtigt afgivne oplysninger. Selskabet fastholdt retten til at ophæve forsikringerne med tilbagevirkende kraft og kræve de udbetalte erstatninger tilbagebetalt.

Ankenævnet finder, at klageren i forbindelse med tegningen af forsikringerne har afgivet urigtige oplysninger, idet han ikke har oplyst, at han var blevet opsagt af sit tidligere forsikringsselskab på grund af skadeforløbet. Nævnet finder, at dette må tilregnes klageren som mindst uagtsomt. Det lægges til grund, at klageren har modtaget opsigelsesbrevet af 31. oktober 2017 fra sit tidligere forsikringsselskab, og at klagerens beslutning om skift af forsikringsselskab tidsmæssigt stemmer overens med dette. Selskabet har bevist, at det i henhold til sine indtegningsregler ikke ville have tegnet bil-, påhængsvogn-, indbo-, parcelhus-, ulykke- og entrepriseforsikring, hvis det rigtige forhold omkring opsigelse var oplyst ved tegningen af forsikringerne. Nævnet kan herefter ikke kritisere, at selskabet med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1 har ophævet forsikringerne med tilbagevirkende kraft og på denne baggrund har afvist at yde forsikringsdækning for trafikulykken. Efter almindelige forsikringsretlige principper kan et forsikringsselskab, der har udbetalt erstatning uden at være forpligtet hertil, som hovedregel kræve den udbetalte erstatning tilbagebetalt. Denne hovedregel kan fraviges efter principperne om condictio indebiti, hvis modtageren har været i god tro om sin berettigelse til beløbet. Da klageren har afgivet urigtige oplysninger ved tegningen, kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har krævet allerede udbetalt erstatning tilbagebetalt, og at selskabet har modregnet den af klageren indbetalte præmie i tilbagebetalingskravet, hvorefter selskabets tilbagebetalingskrav udgør 105.576,17 kr. Klageren får ikke medhold.