Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Relaterede love
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende en anmeldt totalskade på en bil. Klageren anmeldte den 29. oktober 2020 et trafikuheld, hvor hans bil væltede om på taget efter at have ramt en lygtepæl i forbindelse med en undvigemanøvre for en modkørende bil. Klageren oplyste, at bilen var renoveret til hans barn, som snart skulle tage kørekort.
Alka Forsikring anmodede om yderligere oplysninger for at kunne vurdere sagen, herunder kontoudskrifter til dokumentation for køb af benzin og indkøb i en butik, originale fotos af bilen på ulykkesstedet samt teleoplysninger. Formålet var at bekræfte, hvem der førte bilen på ulykkestidspunktet, da klagerens forklaringer var inkonsekvente og uklare. Klageren kunne blandt andet ikke huske detaljer om ulykken, den modkørende bil, eller tidspunktet for ulykken.
Klageren afviste at udlevere de anmodede private oplysninger, herunder bankkonto- og telefonoplysninger, med henvisning til principielle årsager. Han fastholdt, at han selv var fører af bilen, og opfordrede selskabet til at kontakte vidner, herunder en forbipasserende, barnets kammerat og beboeren i huset, samt tjekke overvågningskameraer i butikken. Klageren forklarede, at han ringede til sit hjemmenummer for at få fat i barnet, og at barnets kammerat kørte klagers anden bil til ulykkesstedet for at hente ham.
Selskabet afviste at udbetale erstatning med henvisning til klagerens manglende medvirken til sagens oplysning. De henviste til forsikringsbetingelsernes afsnit 12 om oplysningspligt ved ændringer i kundeforhold og bilens faste bruger, samt afsnit 6.4.2, der angiver, at forsikringen ikke dækker skader, når føreren ikke har gyldigt kørekort. Selskabet henviste desuden til Forsikringsaftaleloven § 6 om urigtige oplysninger ved forsikringens tegning og Forsikringsaftaleloven § 22 om den sikredes oplysningspligt og bevisbyrde. Selskabet anførte, at de ikke ville have tegnet forsikringen med en fast bruger uden kørekort, og at klagerens inkonsekvente forklaringer skabte tvivl om førerens identitet og ulykkens omstændigheder.
Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at klageren ikke får medhold i sit krav om erstatning. Nævnet finder, at der består en betydelig tvivl om omstændighederne omkring forsikringsbegivenheden, herunder navnlig hvem der førte bilen i ulykkesøjeblikket. Denne tvivl skyldes klagerens manglende medvirken til sagens oplysning og hans manglende imødekommelse af selskabets dokumentationskrav.
Nævnet har lagt vægt på flere forhold:
Selskabet har med rette henvist til Forsikringsaftaleloven § 22, som pålægger den sikrede at give selskabet alle tilgængelige oplysninger af betydning for bedømmelsen af forsikringsbegivenheden og fastsættelsen af erstatningsbeløbet. Den sikrede har bevisbyrden for rigtigheden af det fremsatte krav. Da klageren ikke har løftet sin bevisbyrde eller medvirket til sagens oplysning, kan selskabet ikke kritiseres for at have afvist erstatning.
Selskabet har desuden henvist til Forsikringsaftaleloven § 6, der giver selskabet ret til at være fri for ansvar, hvis forsikringstageren har givet urigtige oplysninger ved tegningen, og selskabet ikke ville have tegnet forsikringen under de korrekte forhold. Selskabet har anført, at de ikke ville have tegnet en forsikring med en fast bruger uden kørekort, og at en forsikringsbegivenhed, hvor en bilist uden kørekort er fører, som udgangspunkt ikke er dækket ifølge forsikringsbetingelsernes afsnit 6.4.2. Selvom det ikke er muligt at afgøre, om forsikringen er korrekt indtegnet, eller hvem der førte bilen, på grund af klagerens manglende medvirken, er selskabets afvisning berettiget.
PatienterstatningenFra 1. april 2021 tilbyder Patienterstatningen at afgive vejledende udtalelser om varigt mén og erhvervsevnetab i private forsikringssager.
Forbrugerombudsmanden
Forbrugerombudsmanden
Klageren havde en bilforsikring hos Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klager over, at selskabet afviste at udbetale erstatning for en totalskadet bil.
Selskabet afviste erstatning, da klageren angiveligt havde afgivet urigtige oplysninger om ejer/brugerforhold ved forsikringens tegning.
Klageren anførte, at bilen var forsikret efter gældende regler, og at hun ikke forstod grundlaget for selskabets afvisning. Hun mente at have oplyst alt, hvad Alka havde bedt om, og at Alka i første omgang havde godkendt en udbetaling på 55.000 kr.
Selskabet bemærkede, at klageren havde tegnet forsikring via SKAT uden direkte kontakt til selskabet, og at der efterfølgende var foretaget et vognskifte. Efter en skadeanmeldelse og taksering af bilen, fandt selskabet bilen totalskadet, men tog forbehold for erstatningspligten.
Kreditgiverne L’easy og Resurs Bank har trukket retssager mod to overgældsatte forbrugere tilbage efter intervention fra Forbrugerombudsmanden, der vurderede lånene som ugyldige grundet mangelfulde kreditvurderinger.
Forbrugerombudsmanden vil skærpe tilsynet med grøn markedsføring og influenters markedsføring målrettet børn og unge. Efter i en periode at have haft præventivt fokus på vejledning og information om reglerne, vil Forbrugerombudsmanden i højere grad gribe ind, hvis der sker overtrædelser.
Selskabet anførte, at klagerens søn havde oplyst til taksator, at han havde købt og betalt fælgene til bilen, og at det ved en undersøgelse fremgik, at sønnen havde købt og betalt bilen. Selskabet henviste til, at klageren også havde en anden bil forsikret i selskabet, og at de samlede oplysninger indikerede, at klagerens søn var den primære bruger af bilen. Selskabet mente derfor, at forsikringen ikke var tegnet korrekt, og at de ikke ville have tegnet kaskoforsikringen, hvis de havde kendt de korrekte forhold.
Selskabet henviste til Forsikringsaftalelovens § 6 om urigtige oplysninger og betingelserne om risikooplysninger, hvoraf det fremgår, at Alka skal underrettes om ændringer i kundeforholdet, herunder ejer/brugerforhold. Manglende underretning kan medføre tab af retten til erstatning.
Selskabet afviste at have tilbudt 55.000 kr. i erstatning og fastholdt, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at hun var den primære bruger af bilen.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende annullering af en kaskoforsik...
Læs mereKlageren havde en bilforsikring hos Tjenestemændenes Forsikring og klagede over, at selskabet afviste dækning for totals...
Læs mere