Afslag på dækning for skader på ejendom dækket af ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for en række konstaterede bygningsmangler og skader i en ejendom opført i 1972.

Sagens Faktiske Omstændigheder

Forsikringstageren erhvervede ejendommen den 1. oktober 2018 og tegnede en ejerskifteforsikring med basisdækning for en 5-års periode gældende fra den 1. august 2018. En tilstandsrapport fra april 2018 nævnte visse forhold, men de nu anmeldte skader var ikke beskrevet heri. I forbindelse med et renoveringsprojekt i oktober 2019 konstaterede forsikringstageren en række omfattende mangler, som blev dokumenteret af en arkitekt i januar 2020. En taksatorbesigtigelse i januar 2020 førte til afvisning af dækning for samtlige skader. Klageren indbragte herefter sagen for Gjensidiges Klageenhed, som fastholdt afvisningen. En yderligere byggeteknisk rapport fra december 2020 understøttede klagerens påstande.

Klagerens Påstande og Argumenter

Klageren påstod, at Gjensidige Forsikring skulle anerkende dækning for en række skader, herunder manglende fundament/understøbning af letbetonelementer, revnede letbetonelementer, manglende vederlag af betonoverliggere, svag gulvkonstruktion, rådangreb i spær ved skorsten, gavludhæng der "hænger" pga. underdimensionering, utæt tagrende, uhensigtsmæssige VVS-installationer og ulovlige elinstallationer. Klageren argumenterede for, at skaderne var til stede ved overtagelsen og ikke nævnt i tilstandsrapporten, og at de udgjorde dækningsberettigede skader i forsikringens forstand. Det blev anført, at udbedringsomkostningerne for fundering, gulve og letbetonelementer alene oversteg forsikringens dækningsmaksimum, og at huset var totalskadet. Klageren henviste til, at skillevæggene manglede korrekt fundering og at konstruktionen afveg fra almindelig byggeskik og producentanvisninger.

Forsikringsselskabets Påstande og Argumenter

Gjensidige Forsikring afviste dækning for samtlige anmeldte forhold, idet de fastholdt, at skaderne ikke opfyldte ejerskifteforsikringens skadebegreb. Selskabet anførte, at de revnede letbetonelementer var svindrevner uden konstruktionsmæssig betydning, og at væggene havde fungeret stabilt siden opførelsen i 1972. De argumenterede for, at der ikke var påvist nærliggende risiko for skade, da eventuelle sætninger ville være opstået langt tidligere. Forhold som manglende vederlag af betonoverliggere og svag gulvkonstruktion blev afvist, da de havde fungeret uden skade siden opførelsen og kun blev konstateret under renovering. Selskabet henviste til at vurdere forholdet på baggrund af de foreliggende oplysninger i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 22 smh. Forsikringsaftaleloven § 21. Rådangreb i spær blev afvist, da udbedringsomkostningerne var under bagatelgrænsen på 5.100 kr., og fordi tilstandsrapporten allerede nævnte utætheder ved tag/skorsten. Utæt tagrende og uhensigtsmæssige VVS- og elinstallationer blev afvist grundet manglende dokumentation for aktuel skade, nedsat funktion eller ulovlighed, samt manglende vedligeholdelse. Selskabet tilbød dog en kulanceerstatning på 6.000 kr. for stabilisering af vægge. Selskabet fremhævede, at det påhvilede forsikringstageren at dokumentere, at de anmeldte forhold udgjorde en dækningsberettiget skade.

Ankenævnets Vurdering

Ankenævnet bemærker, at det faktum, at en bygningsdel ikke er udført håndværksmæssigt korrekt, i overensstemmelse med producentanvisninger eller helt mangler, ikke i sig selv fører til, at et forhold udgør en skade. Det afgørende er derimod, om forsikringens skadebegreb er opfyldt. Efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler det klageren at bevise, at der foreligger et dækningsberettiget forhold.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at de anmeldte forhold på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabets afgørelse kan derfor ikke kritiseres.

Specifikke Forhold og Begrundelser

Manglende fundament/understøbning af letbetonelementer og revnede letbetonelementer

Nævnet har lagt vægt på, at letbetonvæggene og konstruktionen for deres understøtning har fungeret siden ejendommens opførelse i 1972, uden at der er påvist nævneværdig svækkelse af konstruktionen som følge heraf. Forholdene blev først konstateret i forbindelse med den planlagte renovering, hvor konstruktionerne blev åbnet. Klageren har ikke bevist, at der er nærliggende risiko for skade som følge af fremtidige konstruktionsmæssige sætninger og svigt, eller at forholdet har nedsat bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Selskabets kulancetilbud på 6.000 kr. til stabilisering af væggene er desuden noteret.

Manglende vederlag af betonoverliggere

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at manglende vederlag af betonoverliggere på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade. Forholdet har været til stede siden ejendommens opførelse i 1972, og der er ikke aktuelt påvist skader som følge heraf. Nævnet finder ej heller, at der er godtgjort nærliggende risiko herfor.

Svag gulvkonstruktion

Nævnet kan ikke kritisere selskabets afgørelse. Klageren har ikke bevist dækningsberettigende forhold. Gulvet i badeværelset var fjernet i forbindelse med renoveringen ved taksators besigtigelse, hvilket gjorde en vurdering af gulvets stand umulig. Det faktum, at en bygningsdel ikke er udført i overensstemmelse med det projekterede, kan ikke i sig selv føre til, at et forhold udgør en skade.

Rådangreb i spær ved skorsten

Nævnet kan ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskabets taksator har vurderet, at en udbedring af forholdet ikke vil overstige forsikringens bagatelgrænse på 5.100 kr. Desuden dækker forsikringen ikke forhold, som er nævnt i tilstandsrapporten, eller følgeskader forårsaget af forhold, som klageren burde have udbedret baseret på tilstandsrapportens oplysninger. Tilstandsrapporten nævnte utætheder ved tagbelægning og skorstensinddækning.

Gavludhæng "hænger" pga. underdimensionering

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved gavludhænget, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Forholdet nedsætter ikke bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand.

Utæt tagrende

Nævnet finder, at klageren ikke har påvist utætheder eller andre dækningsberettigende forhold ved tagrenden, der var til stede på overtagelsestidspunktet. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Uhensigtsmæssige VVS-installationer

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist manglende eller væsentligt nedsat funktion af VVS-installationen, ligesom det ikke er bevist, at der er tale om en ulovlig VVS-installation. Der er heller ikke bevist aktuelle skader som følge af forholdet.

Ulovlige elinstallationer

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist manglende eller nedsat funktion af elinstallationer, ligesom det ikke er bevist, at der er tale om en ulovlig installation. Nævnet har lagt vægt på, at korrespondance på lys i gang virkede ved taksators besigtigelse, og at klageren i øvrigt ikke har bevist ulovlige forhold.

Endelig Afgørelse

Som følge af ovenstående får klageren ikke medhold.