Afvisning af dækning for skrukke fliser under byggeskadeforsikring

Klageren er sikret under en byggeskadeforsikring for en ejendom opført i 2010. Entreprenøren, der byggede huset, er efterfølgende gået konkurs, hvorfor klageren har overtaget forsikringen og kontakten med Tryg.

Sagens baggrund og forløb

I foråret 2020 blev klageren via sociale medier opmærksom på, at mange fliser i hans hus var "skrukke" (ikke hæftede til underlaget), ligesom andre med huse bygget af samme entreprenør havde oplevet lignende problemer. Klageren anmeldte skaden til Tryg, som sendte en ekstern byggesagkyndig for at besigtige forholdet den 19. maj 2020. Den 26. maj 2020 sendte taksatoren en rapport til klageren, hvori skaden ikke blev anerkendt.

Klageren var uenig i afgørelsen og fastholdt sin klage over for selskabet, som dog fastholdt sin afvisning. Sagen blev herefter indbragt for Ankenævnet for Forsikring.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker, at Tryg dækker eller udbedrer skaderne på fliserne. Han argumenterer for, at løse fliser er en byggefejl, der over tid kan give følgeskader, og at skaden burde være dækket af forsikringen, som var gældende i 10 år fra ikrafttrædelsen den 22. oktober 2010.

Klagerens rådgivende ingeniør har i et notat af 1. juli 2020 anført, at de skrukke fliser udgør en alvorlig skade (K2 eller K3 i en tilstandsrapport) og vil nedsætte ejendommens salgsværdi. Ingeniøren bemærker, at årsagen til fejlen kan være manglende afdækning af gulvvarme under lægning, hvilket kan hindre klæbning mellem elementer, eller andre fejl ved lægning.

Selskabets påstand: Tryg afviste dækning med henvisning til, at det anmeldte forhold ikke udgør en dækningsberettiget byggeskade i henhold til forsikringsbetingelserne. Selskabets skadekonsulent konstaterede "skruk lyd" ved fliserne, men ingen deformeringer, revnedannelser eller andre forhold, der nedsætter tætheden mod vådrumsmembran og betonunderlag. Konsulenten vurderede, at skrukheden skyldtes håndværksmæssig mangelfuld kvalitet, men ikke bevægelse i underlaget, og at tætheden ikke var kompromitteret efter 10 år. Selskabet fremhævede, at ejendommens værdi og tilstandsrapport-kategorier (K2/K3), som stammer fra bekendtgørelsen om Ejerskifteforsikringens dækningsområde efter lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v., er irrelevante for en byggeskadeforsikring.

Relevante forhold og dokumentation

Forsikringen blev tegnet i overensstemmelse med lov nr. 575 af 6. juni 2007 om Byggeskadeforsikring. Af forsikringsbetingelserne fremgår det, at en dækningsberettigende byggeskade defineres som "væsentlige brud, lækage, deformering, ødelæggelse eller svækkelse i eller af bygningen" (pkt. 4.1). Forsikringen dækker også andre fysiske forhold, der på afgørende måde nedsætter bygningens brugbarhed (pkt. 4.2), samt fysiske forhold, der giver nærliggende risiko for byggeskade (pkt. 4.3).

Sagen omfatter 1-års- og 5-årseftersynsrapporter for klagerens ejendom. Disse rapporter viste følgende:

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet for Forsikring har lagt vægt på skadekonsulentens rapport af 26. maj 2020. Rapporten konstaterede alene "skruk lyd" ved klinkerne, og det er ikke godtgjort, at der foreligger egentlig løshed af fliser, revneskader på fliser eller fuger. Den ene revnede klinke ved badekarret var allerede reklameret over i 2010 og kan derfor ikke kræves dækket af byggeskadeforsikringen i 2020.

Skadekonsulenten vurderede, at klinkernes tæthed ikke var kompromitteret efter 10 år, og at vedhæftningen var nedsat, men ikke utilstrækkelig. Nævnet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 4, som definerer en byggeskade som "væsentlige brud, lækager, deformationer, ødelæggelser eller svækkelser i eller af bygningen, eller andre fysiske forhold som på afgørende måde nedsætter bygningens brugbarhed efter dens formål".

Nævnet bemærker, at klageren ikke har bevist, at der foreligger en byggeskade i forsikringens forstand, som defineret i betingelserne. Klagerens og hans rådgivende ingeniørs argumenter om K2/K3-anmærkninger og nedsat salgsværdi er irrelevante, da sagen vedrører en byggeskadeforsikring og ikke en ejerskifteforsikring. På baggrund heraf kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.