Aflyst rejse til Spanien grundet Covid-19: Uenighed om dækningens omfang

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af en afbestilt rejse til Spanien som følge af COVID-19-pandemien. Forsikringstageren havde en rejseforsikring med afbestillingsdækning gennem Eurocard Gold, som var delegeret til Tryg.

Sagens faktiske omstændigheder

Oprindeligt blev en rejse til Spanien bestilt den 19. november 2019 med afrejse den 18. april 2020. Denne rejse blev aflyst på grund af COVID-19-nedlukningen. Flyselskabet tilbød en ny rejse, som forsikringstageren accepterede. Den nye rejse blev bestilt den 22. marts 2020 med planlagt afrejse den 16. oktober 2020 til Spanien. I oktober 2020 frarådede Udenrigsministeriet alle ikke-nødvendige rejser til Spanien, hvilket førte til, at den ombookede rejse også måtte aflyses.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren kræver dækning for den aflyste ombookede rejse. Klageren anfører, at det på tidspunktet for ombookingen (22. marts 2020) ikke var muligt at forudsige smittesituationen i Spanien den 16. oktober 2020, hvilket Udenrigsministeriets Borgerservice har bekræftet. Klageren mener derfor at have handlet i god tro og bestred Trygs påstand om, at Spanien var markeret som 'rød' på ombookingstidspunktet for afrejsetidspunktet i oktober. Klageren betragter ombookingen som en ny bestilling, ikke en refusion, da der blev betalt et tillæg på 622 kr.

Selskabets påstande: Tryg Forsikring A/S afviser dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes afsnit 5 og 24. Selskabet argumenterer for, at Udenrigsministeriet allerede på ombookingstidspunktet (22. marts 2020) frarådede alle ikke-nødvendige rejser til Spanien (markeret som 'orange'). Tryg fastholder, at årsagen til afbestillingen (epidemien og rejsevejledningen) allerede var til stede, da de ombookede billetter blev købt. Selskabet anser ombookingen som en form for refusion, og forsikringsbetingelserne dækker ikke udgifter, der refunderes fra anden side. Tryg henviser desuden til tidligere afgørelser fra Ankenævnet (sagerne 95486, 95992 og 96037), der understøtter princippet om, at dækning bortfalder, hvis Udenrigsministeriet fraråder indrejse på bestillingstidspunktet på grund af COVID-19.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på forsikringsbetingelsernes afsnit 5 om afbestilling og afsnit 24 om generelle bestemmelser, herunder dækning ved danske myndigheders frarådning af rejser. Der er også henvist til EU-forordning nr. 261/2004 af 11. februar 2004 om flyselskabers forpligtelser ved aflysning af flyvninger, som i dette tilfælde resulterede i en ombooking frem for en kontant refusion.

Nævnets flertal udtaler, at rejsen til Spanien med planlagt afrejse den 18/4 2020 blev aflyst på grund af Covid-19-pandemien. Da Udenrigsministeriet på det planlagte afrejsetidspunkt den 18/4 2020 frarådede al unødig indrejse til Spanien på grund af corona-epidemi, må nævnet lægge til grund, at klageren opfyldte betingelserne for afbestilling af den oprindelige rejse, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5.

Flyselskabet tilbød klageren en ny rejse, hvilket klageren accepterede. Klageren har herved bidraget til at begrænse selskabets tab, som følge af Covid-19-pandemien. På den baggrund er det også forventeligt for selskabet, at klageren ville benytte erstatningsrejsen inden for en relativt kort tidshorisont. Det er ligeledes forventeligt for selskabet, at erstatningsrejsen ligeledes kunne blive aflyst som følge af Covid-19-pandemien.

På baggrund heraf finder flertallet, at klageren i forhold til selskabet er berettiget til at få dækning for afbestilling af sin rejse til Spanien med planlagt afrejse den 16/10 2020, idet erstatningen for denne rejse dog ikke kan overstige det beløb, som klageren ville være berettiget til at opnå, hvis selskabet skulle have erstattet klagerens oprindelige rejse i april 2020 til Spanien.

Flertallet har blandt andet lagt vægt på, at der er tale om samme årsag til afbestilling af erstatningsrejsen, som var tilfældet i forhold til den oprindeligt planlagte rejse.

Flertallet har også lagt vægt på, at klageren har varetaget selskabets interesse ved at forsøge at begrænse selskabets tab, da han accepterede at modtage en erstatningsrejse frem for at kræve erstatning fra selskabet. Selskabet stilles dermed ikke dårligere, end hvis klageren allerede i forbindelse med den oprindeligt planlagte rejse til Spanien havde anmeldt afbestillingen til selskabet.

Flertallet har videre lagt vægt på, at en erstatningsrejse i denne ekstraordinære situation – hvor der er en pandemi, som berører de fleste lande og de fleste personers rejsemål – er uden værdi, hvis klageren først kan bestille en erstatningsrejse, når der ikke længere er usikkerhed om Covid-19 i relation til udenlandsrejser. Flertallet har i den forbindelse lagt vægt på, at Udenrigsministeriet i oktober 2020 igen frarådede al unødig indrejse til rejsedestinationen på grund af Covid-19 epidemien. Den af flyselskabet tilbudte erstatningsrejse kan derfor ikke sidestilles med en refusion af prisen for den oprindelige rejse.

Flertallet henviser nævnets afgørelser i sagerne 95486, 95992 og 96037, der indeholder lignende betragtninger.

Nævnets mindretal udtaler: Efter en gennemgang af sagen finder mindretallet, at der ikke er grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist dækning for afbestilling af rejsen til Spanien.

Mindretallet har blandt andet lagt vægt på, at Udenrigsministeriet på bestillingstidspunktet den 22/3 2020 frarådede al unødig indrejse til Spanien på grund af corona-epidemi, og at årsagen til afbestilling således allerede var til stede på bestillingstidspunktet.

Det forhold – at forsikringsbetingelserne ikke indeholder en bestemmelse om, at afbestillingsforsikringen ikke dækker, hvis hændelsen (i dette tilfælde epidemi) er indtrådt før bestilling af rejsen/ved betaling af depositum eller ved betaling af rejsens restbeløb, og at rejsevejledningerne løbende er blevet opdateret således, at der i en periode efter bestillingstidspunktet igen var muligt at rejse til Spanien – kan ikke føre til andet resultat.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ej heller føre til andet resultat.

Som følge heraf bestemmes: Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal udbetale erstatning til klageren for afbestilling af rejsen i oktober 2020 til Spanien. Erstatningen for denne rejse kan dog ikke overstige det beløb, som klageren ville være berettiget til at opnå, hvis selskabet skulle have erstattet klagerens oprindelige rejse i april 2020 til Spanien. Erstatningen forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klagegebyret tilbagebetales.